ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31276/2023

15 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-31276/2023 

о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 27.11.2023 сроком действия три года,

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 27.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указывает, что доказательств совершения правопреемства на ООО «Вектор» не представлено, производство по делу не могло быть возбуждено, а возбужденное производство подлежит прекращению. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что приказом Банка России от 06.12.2018 № ОД-3125 у АО КБ «Златкомбанк» с 06.12.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Правоспособность кредитной организации АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» (цедента) прекратилась с момента отзыва лицензии. После отзыва лицензии, АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» не имело право на обращение в Арбитражный суд с требованием о признании должника ФИО2 банкротом в упрощенном порядке. В связи с этим, заявитель ООО «Вектор» также не получил право на обращение в Арбитражный суд с требованием о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Вектор» дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (входящий №01Ап-8292/23 от 11.01.2024), от ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе (входящий №01Ап-8292/23 от 10.01.2024).

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор» просит оставить судебный акт без изменения и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и в дополнении к ней. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Вектор» о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее– Закон о банкротстве), статьями 125-127, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области через систему МойАрбитр поступило заявление ООО «Вектор» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в обосновании заявления указывает, что должник имеет перед кредитором просроченную свыше трех месяцев задолженность в сумме свыше 500 000 руб.

Кроме того, ООО «Вектор» указывает, что между ООО «Вектор» и АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7404005261) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результат публичных торгов 10 сентября 2022 года заключен Договор уступки прав требования № 2023 -10686 /121 от 21 сентября 2023 года. (Далее- Договор).

Согласно пункту 1.1 пункту Договора предметом уступки являются обязательства Должника, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 28 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1.3 пункту 1.4. Договора право требования переходят к Должнику переходят в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права, включая права обеспечивающие обязательства и в том числе права на проценты.

ФИО2 и АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» (ОГРН:

<

***>, ИНН:7404005261) был заключен договор поручительства № 

<

***>/11 от 27 сентября 2018 года. Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО2 обязался исполнять все обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 28 сентября 2017 года.

ООО «Вектор» в своем заявлении также указывает, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу №2/752/2021 исковые требования к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Викмос», ООО «Сигор» о взыскании задолженности на заложенное имущество, удовлетворены частично: солидарно взыскано с ФИО4, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 сентября 2017 г. (далее - Кредитный договор) по состоянию на 05.08.2019 г. в размере 49 867 175,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, обращено взыскание на предмет залога: полуприцеп автомобильный паспорт ТС- 02КЫ 931665, идентификационный (VIN) номер -X1F9334D030002631 марка (модель) ПП-НЕФАЗ 9334-01, год выпуска - 2003 ; Toyota Corola, ТС-77 ТН 720867, идентификационный (VIN) номер JTDBZ228E600145747 модель, год выпуска- 2006, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов ). 

Ответчиками решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 г. по делу № 2-752/2021 о взыскании с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2017 не исполнялось.

Обязательство по кредитному договору Должником в какой- либо части не исполнялись.

Сумма задолженности по состоянию на 05 августа 2019 года составляла                   49 867 173 рубля 23 коп. - из них 43 300 000 сумма срочного основного долга;                800 000 рублей сумма просроченного; сумма начисленных процентов 5 284 790.69 рубля; штрафные станции на просроченный основной долг 49 205,47 рубля; штрафные санкции на просроченные проценты 324 479,34 рубля.

Определением от 27.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление кредитора о признании должника банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и в дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к своему заявлению должен приложить, в частности, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что поданное кредитором заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем законно и обоснованно принял заявление ООО «Вектор»  к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В обжалуемом определении разрешен вопрос относительно принятия заявления ООО «Вектор» к производству, но не о его обоснованности, соответственно судом правомерно вынесено определение о принятии к производству заявления ООО «Вектор» о признании банкротом ФИО2

ООО «Вектор» были соблюдены требования к форме и содержанию установленные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обязывает арбитражный суд принять к производству заявление Банка о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств совершения правопреемства на ООО «Вектор» не представлено, производство по делу не могло быть возбуждено, а возбужденного производство подлежит прекращению, отклоняется апелляционным судом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2203 N 305-ЭС22-20916 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований. Следовательно, для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при положительном ответе - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Эти положения в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на случаи, когда заявление о банкротстве подает кредитор, получивший на основании договора уступки требование к должнику от банка и не являющийся при этом кредитной организацией. Для применения упрощенного порядка инициирования процедуры банкротства такому кредитору не требуется осуществлять процессуальное правопреемство в процессе о взыскании банком (кредитной организацией) долга с должника.

Аналогичная правовая позиция была изложена в вопросе N 1 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), поддерживалась в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 по делу N А40-36732/2023.

Апелляционный суд установил, что в настоящем случае кредитор ООО «Вектор» является правопреемником кредитной организации, и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не является препятствием для обращения правопреемника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника, чья задолженность следует из кредитного договора с банком.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности  и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы копии документов (выписка ЦБ РФ об АО КБ «Златкомбанк» на 04.12.2023; копия обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2022) от 01.06.2022, копия определения от 30.01.2023 №305-ЭС22-20916 по делу №А41-10397/2022) не подлежат приобщению к материалам дела,  в ввиду наличия указанных, сведений в отрытом доступе.

 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 11.01.2023, с учетом сокращенного срока рассмотрения  спора в суде апелляционной инстанции, не поступило.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-31276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина