﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47854/2018

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Ейский морской порт» (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) – Понасюка А.П. (доверенность от 31.08.2020), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Шакотько А.Ю. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ейский морской порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А32-47854/2018, установил следующее.

ООО «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ейский морской порт» (далее – порт) о взыскании 194 114 рублей 73 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога).

Решением от 25.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что расходы общества на очистку и ремонт вагонов подтверждены документально.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общество не доказало прямую причинно-следственную связь между действиями порта и понесенным им расходами на подготовку цистерн. Акты формы ГУ-7а составлены в одностороннем порядке без участия представителя порта, акты формы ВУ-25 о повреждении вагонов не составлялись, акты общей формы составлены не перевозчиком (железной дорогой) и не содержат реквизитов, необходимых для актов, составляемых в электронном виде. Доказательства вызова порта для составления названных актов отсутствуют. Часть вагонов находится у общества на праве аренды, право требования возмещения ущерба, причиненного этим вагонам, принадлежит их собственникам. Порт не является стороной правоотношений по перевозке и не несет перед обществом ответственности за повреждение вагонов.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

В отзыве на жалобу железная дорога просила принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес порт прибыли груженые вагоны, владельцем которых является общество.

Порт самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн (вагонов) на станции назначения. После выгрузки порт возвратил вагоны в порожнем состоянии по железнодорожным накладным на станции назначения, где при внутреннем осмотре котла получатели обнаружили в вагонах остатки груза, посторонние предметы, неисправности ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, неисправности внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ23 и актах ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, общество направило цистерны на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы общества на устранение названных неисправностей и промывку вагонов составили 194 114 рублей 73 копеек, что подтверждено актами выполненных работ и оказанных услуг (ремонт и подготовка) и платежными поручениями об их оплате.

Отказ порта от возмещения обществу понесенных расходов привел к судебному спору.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Порт не оспорил обстоятельства перевозки в спорных вагонах нефтепродуктов, грузополучателем которых он являлся, и неисполнение им обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии.

Возврат портом вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) и в несправном состоянии подтвержден актами ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные обществом акты ГУ-7а и акты формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суды сочли, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта. Отсутствие в актах подписи перевозчика удостоверено отметкой об его отказе от их подписания и не лишает их доказательственной силы (пункт 6.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45)).  

 Ссылка порта на отсутствие актов формы ВУ-25 о повреждении вагонов несостоятельна. Неисполнение перевозчиком обязанности по составлению данных актов, предусмотренной пунктом 6.5 Правил № 45, не может лишить владельца вагонов (общество) права требовать возмещения стоимости их ремонта при наличии актов общей формы, в которых содержатся сведения о технических повреждениях.

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понесло общество в связи с ненадлежащим исполнением портом как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса суды правомерно указали на обязанность порта возместить обществу спорные убытки. 

Порт, возражая против иска, не представил заключенный им договор в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у общества расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза и на ремонт вагонов.

Расчет убытков проверен судами и признан верным, контррасчет порт не представил. 

Доводы порта не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А3247854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                          О.В. Бабаева                                 

	Н.В. Чесняк