АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-7147/2019

23 декабря 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Труновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 646 195 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор И.Л. Гофман, решение № 8 от 10.01.2019 г., приказ № 1-К от 10.01.219 г., представитель ФИО1, по доверенности от 25.03.2019 г., диплом от 30.06.2005 г., представитель ФИО2, по доверенности от 16.12.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.12.2019 г, представитель ФИО4, по доверенности от 01.12.2019 г., диплом от 30.06.2006 г.,

от экспертной организации – В.Ю. Головатенко, удостоверение № 906,

установил, что ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «БОСФОР» о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 646 195 руб. 25 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 18.09.26.01 от 26.09.2018 г.

 

Вызванный в судебное заседание, по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт – В.Ю. Головатенко, явилась в судебное заседание, после оглашения экспертного заключения дала пояснения по экспертному заключению, в том числе пояснив на вопросы председательствующего и представителей истца и ответчика, что при проведении экспертных исследований замеры производились с использованием инструментов, указанных в экспертном заключении, все размеры отражены в таблице № 2 в экспертном заключении.

 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности подготовить дополнительные документы для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и объявляет перерыв в судебном заседании до 19.12.2019 г., до 14 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 19.12.2019 г., в 14 час. 32 мин., судебное заседание продолжено.

 

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: определить объем и стоимость выполненных работ; соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, а также условиям договора № 18.09.26.01 от 26.09.2018 г., если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ; являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами; какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, являющихся следствием нарушения технологии выполнения указанных работ; соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам; соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации; определить наличие дефектов в изделиях, изготовленных ООО «Технокоплекс», с назначением в качестве экспертной организации НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е. Буринского ЮФУ».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет данное ходатайство, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется и суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 646 195 руб. 25 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 18.09.26.01 от 26.09.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 627 374 руб. 25 коп. и штраф в сумме 18 821 руб.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом представлены акты только на сумму 374 971 руб., при том, что работы были выполнены ненадлежащего качества; кроме того, ответчик просит суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» (подрядчиком) и ООО «БОСФОР» (заказчиком) был заключен договор № 18.09.26.01 от 26.09.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести комплекс работ, направленный на изготовление, доставку и монтаж изделий из натурального камня; заказы на производство работ оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях № 1, № 2, № 3 и № 4, а также в дополнительных соглашениях к спецификации № 4, сторонами согласованы виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также сроки оплаты выполненных работ.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил для заказчика работы по изготовлению, демонтажу и монтажу изделий из натурального камня (столешниц, полов терраццо и брекчия) и 19.11.2018 г. и 29.11.2018 г. сдал их результат заказчику, а также 17.12.2018 г. и 20.01.2019 г. передал представителю заказчика акты выполненных работ от 17.12.2018 г. и от 28.12.2018 г., а затем повторно направил их по почте с сопроводительным письмом от 01.02.2019 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в сумме 454 637 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» направило ООО «БОСФОР» претензию от 01.02.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как в спецификациях к договору предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 2-х банковских дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ, то окончательная оплата за весь объем выполненных работ должна была быть произведена не позднее 23.01.2019 г., поскольку товарные накладные и акты частично подписаны 19.11.2018 г. и 29.11.2018 г., а остальные акты переданы представителю заказчика 17.12.2018 г. и 20.01.2019 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты выполненных работ от 17.12.2018 г. и от 28.12.2018 г. не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 18.09.26.01 от 26.09.2018 г. с приложениями и спецификациями к нему, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, доказательства их направления в адрес заказчика, счета, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления соответствия выполненных подрядчиком работ по договору, в том числе в части качества выполненных работ, по ходатайству истца и ответчика по данному делу, для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ договору, действующим нормам и правилам, о качестве выполненных работ, а также о причинах появления недостатков выполненных работ и о стоимости затрат на устранение указанных недостатков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 340/19 от 17.10.2019 г. указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 082 011 руб. 25 коп.; выявленные недостатки являются несущественными, могут быть устранены; результат работ используется заказчиком по назначению; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 10 721 руб.; стоимость качественно выполненных работ определена как разница между фактически выполненными работами и стоимостью работ, необходимых для устранения недостатков, и составляет 1 071 290 руб. 25 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 616 653 руб. 25 коп. (1 071 290 руб. 25 коп. – 454 637 руб. (оплата работ) = 616 653 руб. 25 коп.).

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 18 821 руб., начисленной за период с 03.02.2019 г. по 04.03.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты по конкретной спецификации, подрядчик вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости по конкретной спецификации.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом расчет штрафа произведен исходя из суммы основной задолженности в размере 627 374 руб. 52 коп., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании 616 653 руб. 25 коп. Таким образом, суд признает обоснованным расчет штрафа в сумме 18 499 руб. 60 коп., исходя из заявленного истцом периода начисления штрафа – с 03.02.2019 г. (с даты направления претензии) по 04.03.2019 г., хотя имел право произвести начисление штрафа исходя из условий договора, с 24.01.2019 г., в связи чем данный расчет права ответчика не нарушает.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае задержки оплаты по конкретной спецификации, подрядчик вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости по конкретной спецификации, и данный размер штрафа не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму штрафа, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафа и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» к ООО «БОСФОР» о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 646 195 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 15 651 руб. 88 коп., а также судебные издержки в размере 38 333 руб. 55 коп., относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 272 руб. 12 коп., а также судебные издержки в размере 666 руб. 45 коп., – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 39 000 руб., в том числе поступившее на депозитный счет суда от ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» по платежному поручению № 32 от 23.04.2019 г. в сумме 666 руб. 45 коп., и поступившее на депозитный счет суда от ООО «БОСФОР» по платежному поручению № 844 от 23.04.2019 г. в сумме 38 333 руб. 55 коп., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщикам – ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» и ООО «БОСФОР», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 39 000 руб., тогда как на депозит суда истцом по платежному поручению № 32 от 23.04.2019 г. перечислено 44 000 руб., а ответчиком по платежному поручению № 844 от 23.04.2019 г. перечислено 63 626 руб., то есть всего излишне перечислено 68 626 руб., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» необходимо возвратить денежные средства в сумме 43 333 руб. 55 коп., а ООО «БОСФОР» – 25 292 руб. 45 коп., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиками денежных средств на настоящий момент не имеется.

По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 86, 87, 101, 106, 109, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 635 152 руб. 85 коп., в том числе 616 653 руб. 25 коп. основной задолженности и 18 499 руб. 60 коп. штрафа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 651 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина