Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8889/2019

«06» марта 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мостовое предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 3, офис 407, горд Мурманск, Мурманская область, 183038

к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №7 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

третье лицо – временный управляющий АО «Мостовое предприятие» ФИО1, город Мурманск, а/я 326183025

о признании недействительным решения от 27.05.2019 №8041

при участии  в заседании представителей:

заявителя – ФИО2, дов. от 17.10.2019, реестр № 51/7-н/51-2019-4-291 ответчика – ФИО3, дов. № 02-08/19-19 от 26.12.2019, ФИО4, дов.  № 02-08/19-09 от 27.01.2019

третьего лица – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.02.2020

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06.03.2020 

 

установил:

Акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2019 №8041, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и дополнениях   к нему указало, что налоговый орган незаконно доначислил налог на прибыль           с пенями и налоговой санкцией, увеличив налоговую базу в связи с непринятием убытков прошлых лет. Все необходимые для подтверждения убытков документы были представлены в Инспекцию ранее при проведении выездных налоговых проверок, поэтому повторно такие документы не представлялись. Со ссылкой на судебную практику, Общество указало, что вправе перенести убытки, установленные ранее актами налоговых проверок, даже без наличия подтверждающих документов.

Также заявитель сослался на допущенные налоговым органом существенные нарушения при проведении процедуры проверки, указав, что в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль суммы убытков прошлых лет не вызывали у Инспекции сомнений. Кроме того, период проведения камеральной налоговой проверки – с 19.12.2018 по 19.03.2019, в то время как  требование о предоставлении документов № 12204 датировано 24.04.2017, то есть составлено гораздо более ранней датой, чем указано в документах.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что налогоплательщик,    в нарушение пункта 4 статьи 283 НК РФ, не обеспечил сохранность документов, подтверждающих объем понесенного убытка, указанные документы в налоговый орган не представил, правомерность и обоснованность учета заявленных убытков не доказал. При подаче заявления в суд Общество также не представило документы, подтверждающие факт и размер спорных убытков, не указало реквизиты сопроводительных писем, свидетельствующих о том, что такие документы когда-либо представлялись в налоговый орган.

Инспекцией ранее были проведены выездные налоговые проверки, в том числе, за период 2011-2013, где решением от 26.06.2015 № 4 были подтверждены убытки в размере 44 221 752 руб., образовавшиеся за указанный период; и за период 2014-2015, где решением Инспекции от 21.08.2017 № 6 также подтверждены убытки в размере 44 221 752 руб., образовавшиеся за 2011-2013.       В то же время, заявленные в размере 21 311 715 руб. убытки, полученные в период с 2006 по 2010, Инспекцией приняты не были, как документально не подтвержденные в связи с отсутствием первичных документов.

Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год заявлены убытки прошлых лет в размере 65 533 467 руб.

Убытки в размере 44 221 752 руб. были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, соответственно, они не могут быть перенесены на более поздние периоды, в том числе, учтены при определении налоговой базы за 2016 год. 

Каких-либо документов, подтверждающих несение Обществом в 2013 году или в иные периоды убытка, сумма которого не учтена при определении налоговой базы до 2016 года, заявителем не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8946/2017 подтверждена неправомерность учета Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год полученного в период с 2006 по 2010 убытка в размере 21 311 715 руб., в связи         с чем ответчик просил применить положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, и отказать заявителю в удовлетворении требований. 

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией не допущено. Требование от 27.04.2017 № 12204 о предоставлении Обществом расшифровок сумм убытков, уменьшающих налоговую базу за 2014 и 2015 годы было выставлено в адрес Общества в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией было вынесено решение  от 21.08.2017 № 6, и не имеет никакого отношения к камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по налогу на прибыль организаций за 2016 год, результаты которой оформлены решением Инспекции от 27.05.2019  №8041, оспариваемым в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявлении, и дополнениях к отзыву.

Третье лицо – временный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв не представил, при этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, временному управляющему Общества известно о рассмотрении дела, он поддерживает позицию заявителя.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело      в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №2 по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной Обществом в Инспекцию 19.12.2018.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 01.04.2019 № 20977, который был направлен налогоплательщику.

Возражения на акт проверки Обществом представлены не были.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 27.05.2019        № 8041 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 152 593 руб. 80 коп.

Указанным решением Обществу также был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 762 969 руб. и пени в сумме 63 200 руб. 90 коп.

На решение налогового органа от 27.05.2019 № 8041  Обществом 25.06.2019 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 01.08.2019 № 307 жалоба Общества на решение Инспекции от 27.05.2019 № 8041 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, Общество 02.09.2019 обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 27.05.2019          № 8041 недействительным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в уточненной налоговой декларации №2 по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной       в Инспекцию 19.12.2018, отражена налоговая база в сумме  5 217 439 руб. (строка 100 к Листу 02) и сумма убытка или части убытка, уменьшающая налоговую базу за отчетный (налоговый) период, в сумме 3 814 844 руб. (строка 110 Листа 02).

Также в Приложении № 4 к Листу 02 налоговой декларации отражена сумма убытка за 2013 год в размере 3 814 844 руб. 

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено сообщение от 04.02.2019 № 18498, полученное Обществом 12.02.2019, с требованием представить расшифровки и документы, подтверждающие суммы убытка, уменьшающие налоговую базу, заявленного в уточненной налоговой декларации №2 по налогу на прибыль за 2016 год, или уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год.  

Однако какие-либо расшифровки, документы, подтверждающие суммы убытка, уменьшающие налоговую базу, или уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год от налогоплательщика в адрес Инспекции не поступила. 

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения      в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ). 

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций  налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога, при условии соблюдения установленных законом требований.

К числу таких требований отнесена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).

Поскольку возможность учета суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, налогоплательщик в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, несет для себя риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Документами, подтверждающими данные налогового учета, являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Таким документы ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль за 2016 год, ни в ходе проведения выездных налоговых проверок, ни в судебное заседание заявителем представлены не были. 

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Мостовое предприятие» была проведена выездная налоговая проверка за период 2011-2013 годы, по результатам которой Инспекцией было вынесено решение от 26.06.2015 № 4.

Указанным решением убытки прошлых налоговых периодов по налогу на прибыль организаций были определены Инспекцией в размере 44 221 752 руб.,         в том числе: в 2011 году - 14 479 113 руб., в 2012 году - 8 515 285 руб., в 2013 году - 21 227 354 руб.

Также Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО «Мостовое предприятие» за период 2014 - 2015 годы, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 21.08.2017 № 6.

В ходе проведения указанной проверки было установлено следующее. 

Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год были заявлены убытки прошлых лет в размере 65 533 467 руб., в том числе: за 2006 год - 5 625 811 руб., за 2007 год - 6 882 179 руб., за 2008 год - 1 064 673 руб., за 2010 год - 7 739 052 руб., за 2011 год - 14 479 113 руб., за 2012 год - 8 515 285 руб., за 2013 год - 21 227 354 руб.

Поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год были заявлены убытки прошлых налоговых периодов (2006-2010 годы), Инспекцией в ходе проверки в порядке стати 93 НК РФ в адрес Общества было направлено требование № 12204 от 27.04.2017 о представлении документов (информации),        в котором, в том числе, запрошены расшифровки сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы.

Указанное требование, полученное налогоплательщиком 27.04.2017, исполнено не было; документы, подтверждающие понесенные убытки в заявленной сумме, не представлены. 

В связи с отсутствием подтверждающих первичных документов Инспекция обоснованно посчитала заявленный Обществом убыток в размере 21 311 715 руб. за период с 2006 года по 2010 год не подтвержденным, исключив указанную сумму из расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.

При этом убыток, образовавшийся за 2011 - 2013 годы, и подтвержденный соответствующими документами в размере 44 221 752 руб.,  был учтен в указанном размере при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, соответственно, он не может быть перенесен на более поздние периоды, в том числе, учтен при определении налоговой базы за 2016 год.

Каких-либо иных документов, подтверждающих несение Обществом в 2013 году или в другие налоговые периоды убытка, сумма которого не была учтена при определении налоговой базы до 2016 года, налогоплательщиком не представлено.

Поскольку заявленная Обществом сумма убытка за 2006 - 2010 годы в размере 21 311 715 руб. в ходе выездных налоговых проверок не была подтверждена, ссылка заявителя на судебную практику является необоснованной, и судом не принимается. 

Обоснованность принятого налоговым органом решения от 21.08.2017 № 6 по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2014 - 2015 годы оспаривалась заявителем в рамках арбитражного дела № А42-8946/2017, в том числе, по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций   за 2014 год на сумму неподтвержденного убытка в размере 21 311 715 руб., полученного в период с 2006 года по 2010 год, а также убытка за 2015 год в размере 21 383 925 руб., полученного в период с 2012 года по 2013 год.

В решении от 10.04.2019 по делу А42-8946/2017 суд указал, что поскольку Обществом первичные документы представлены не были, Инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении АО «Мостовое предприятие» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму неподтвержденного убытка в размере 21 311 715 руб., полученного в период с 2006 года по 2010 год,      а также за 2015 год на сумму неподтвержденного убытка в размере 21 383 925 руб., полученного в период с 2012 года по 2013 год. 

Таким образом, как указал суд, утверждение Общества о повторном истребовании документов (информации), которые ранее представлялись налогоплательщиком при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, следует признать несостоятельным.

Соответственно, указанным судебным актом подтверждена неправомерность 

учета Обществом убытка в размере 21 311 715 руб., полученного в период с 2006 года по 2010 год, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу А42-8946/2017 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленный в уточенной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль за 2016 год убыток, образовавшийся за 2006 - 2010 годы, не был документально подтвержден ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе камеральной проверки налоговой декларации.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что данные суммы заявлялись при представлении налоговой декларации по налогу за 2017 год, и в ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации данные суммы убытков сомнения не вызывали.

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, суммы убытков прошлых лет налогоплательщиком не заявлялись.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год представленной в Инспекцию 28.03.2017, указана сумма убытка по результатам текущего налогового периода в размере 9 785 212 руб., следовательно, убытки прошлых лет в первичной декларации также заявлены не были. 

Сумма нераспределенного убытка в размере 3 814 844 руб. была отражена налогоплательщиком в уточненной декларации № 1 по налогу на прибыль за 2016 год, представленной в Инспекцию 10.05.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что поскольку срок камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль за 2016 год истек 10.08.2017, и суммы убытков прошлых лет сомнений      не вызвали, а запросов относительно недостоверности указанных в декларации данных не поступало, налогоплательщик посчитал уточненную декларацию и, соответственно, суммы убытков прошлых лет, принятыми. 

В связи с чем, заявитель считает необоснованным направление Инспекцией запросов о представлении документов при проведении камеральной проверки уточненной декларации № 2 по налогу на прибыль за 2016 год, представленной Обществом  в Инспекцию 19.12.2018, в которой были указаны аналогичные суммы убытков прошлых лет (остаток нераспределенного убытка в размере 3 814 844 руб.), ссылаясь на длительность срока проведения налоговым органом камеральной проверки.

Между тем, каждая представленная налогоплательщиком уточненная декларация отменяет ранее представленную, в связи с чем налоговый орган обязан провести камеральную проверку.

Учитывая, что обе уточненные декларации содержали одинаковые сведения, заявитель не представил убедительных оснований необходимости подачи такой декларации.

Ссылки на то, что уточненная декларация № 2 была подана по просьбе сотрудника Инспекции, ничем не подтверждены, и судом не принимаются.

Соответственною судом отклоняются, как необоснованные, доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки, выразившейся в том, что фактически просьбой сдачи уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль налоговый орган переложил ответственность по затягиванию сроков проверки на налогоплательщика.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, уточненная налоговая декларация № 1 была подана Обществом в период проведения выездной налоговой проверки за 2014 – 2015 годы, где также рассматривались убытки 2006 - 2008, 2010 - 2013 годов, которые также были заявлены в уточненных декларациях 2016 года.  Вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение Инспекции от 21.08.2017 № 6 в части спорного убытка было обжаловано Обществом в судебном порядке, решение суда вступило в силу 17.09.2019.

При этом поступившая в Инспекцию 19.12.2018 уточненная декларация № 2 по налогу на прибыль также подлежала камеральной проверке. 

Существенных нарушений порядка проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2, а также процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для применения пункта 14 статьи 101 НК РФ, по делу не установлено. 

Ссылки заявителя некорректное составление на требования № 12204 от 24.04.2017 в период проведения камеральной проверки в декабре 2018  –  марте 2019 года, судом также не принимаются, поскольку указанное требование о предоставлении Обществом расшифровок сумм убытков, уменьшающих налоговую базу за 2014 и 2015 годы  выставлялось Обществу в ходе выездной налоговой проверки, и было поучено им 27.04.2017 (вх. № 223 от 27.04.2017), и не относится к камеральной поверке уточненной налоговой декларации № 2.

В силу положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения от 27.05.2019 № 8041, в ходе выездной налоговой проверки за период 2014 - 2015 годы было установлено, что Общество неправомерно списывало убытки прошлых лет за 2013 год в размере 21 311 715 руб., в связи с чем решением от 21.08.2017 № 6 налогоплательщику был доначислен налог на прибыль. Полученные в период с 2006 по 2010 убытки Инспекцией приняты не были, как документально не подтвержденные в связи с отсутствием первичных документов. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области в рамках дела № А42- А42-8946/2017, где суд пришел к выводу об обоснованности решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 2 документы Обществом также представлены не были.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.  

         Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                      

                                                   решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Мостовое предприятие» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 7  по Мурманской области от 27.05.2019 № 8041 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

        Судья                                                                                         О.А. Евтушенко