АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3596/2024

Дело № А55-2263/2023

г. Казань

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

акционерного общества «Тевис» - ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» - ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тевис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А55-2263/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, к акционерному обществу «Тевис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным требования от 20.01.2023 № 486 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 08.08.2022 № 00492-22-03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тевис" (далее - АО "Тевис", ответчик) о признании недействительным требования N 486 от 20.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 00492-22-03 от 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными АО «Тэвис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «Тэвис» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ООО «ЭлитСтрой» с доводами жалобы не согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Тевис" (заказчик) и ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 789-22С от 11.08.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору, следующие работы:

1) строительство сети бытовой канализации от проектируемой КНС до колодца-гасителя (КГН). Строительство сети бытовой канализации от колодца-гасителя (КГН) до КК-2 на существующей сети Ду150 мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок N 11Г, КН 63:09:0101164:2322, ООО "ПРОГРЕСС", СМР;

2) строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до КК80 на существующей сети Ду 600 мм западнее объекта. Нежилое помещение по ул. Юбилейная, земельный участок КН 63:09:0101180:10962, ООО "АвтоВАЗагро", СМР;

3) строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до КК82 на существующей сети Ду 600 мм западнее объекта. Нежилое помещение по ул. Юбилейная, земельный участок КН 63:09:0101180:10963, ООО "АвтоВАЗагро", СМР;

4) строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК17 на существующей сети Ду 1500 мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Юбилейная, земельный участок КН 63:09:0101180:10962, ООО "АвтоВАЗагро", СМР;

5) строительство участка ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-11 на существующей сети Ду 400 мм севернее объекта, "Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: Автозаводский р-н, южнее комплекса ДКиТ ВАЗа, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 8, ООО "МетЛомПром", СМР;

6) строительство участка тепловой сети от т.А на стене жилого дома до уз.10-17 на существующих тепловых сетях 2Ду400 мм северо-западнее объекта, "19-этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями" ООО "ПСП-Тольяттистрой", СМР;

7) строительство сети водопровода от проектируемого колодца на границе земельного участка до ВК-3 на существующей сети Ду200 мм западнее объекта, "Строительство общеобразовательной школы на 1600 мест, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, квартал, 20", Администрация городского округа Тольятти, СМР. Строительство сети водопровода от проектируемого колодца на границе земельного участка до Ут.3 на существующей сети Ду200 мм севернее объекта, "Строительство общеобразовательной школы на 1600 мест, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, квартал, 20", Администрация городского округа Тольятти, СМР;

8) строительство водопроводной сети от т.А на стене жилого дома, подключаемой в проектируемом колодце на существующей сети Ду400 мм северо-западнее объекта. "19-этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями", ООО "ПСП-Тольяттистрой", СМР;

9) строительство участка водопровода от т.А на границе земельного участка до Уз.35 на существующей сети Ду300 мм севернее объекта, "Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: Автозаводский р-н, южнее комплекса ДКиТ ВАЗа, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 8, ООО "МетЛомПром", СМР;

10) строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до колодца КК-1 на существующей сети Ду150 мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок N 24В, КН 63:09:0101163:9581, ООО "ПРОГРЕСС", СМР;

11) строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-9 на существующей сети Ду 1000 мм восточнее объекта Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок N 24В КН 63:09:0101163:9581, ООО "ПРОГРЕСС", СМР;

12) строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до КТС на существующей сети 2Ду 700 мм восточнее объекта, "Нежилое помещение", расположенного по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок N 24В, ООО "Прогресс", СМР;

13) строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до К-142 на существующей сети 2Ду 125 мм восточнее объекта, "Нежилое помещение", расположенного по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок N 11Г, ООО "Прогресс", СМР.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.2. договора и составляет 33 589 338 руб. 96 коп., включая НДС (20%) – 5 598 123 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты по договору производятся заказчиком за часть фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 17 договора, в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (далее - акт), справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка), при условии выставления подрядчиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется до 25 числа месяца, в котором приняты работы.

В пункте 9.5. договора предусмотрено, что не позднее 25 числа месяца, в котором производились строительно-монтажные работы, подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные со своей стороны акты и справку.

При получении первичных учетных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи заказчик обязан вернуть подрядчику оформленный надлежащим образом акт (заверенный подписью, скрепленный печатью либо подписанный усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью заказчика и подтвержденный оператором ЭДО) (пункт 9.6. договора).

08 августа 2022 года в обеспечение исполнения условий договора ПАО "Промсвязьбанк" (гарант, банк) выдал АО "Тевис" (бенефициар) банковскую гарантию N 00492-22-03 на сумму 5 048 498 руб. (далее - банковская гарантия), согласно которой банком обеспечиваются все обязательства ООО "ЭлитСтрой" (принципал) перед бенефициаром по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором.

20 января 2023 года ответчик предъявил банку требование N 486 от 20.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 966 257 руб. 97 коп.

В расчете к оспариваемому требованию ответчик сослался на обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению требования в банк, а именно - на невыполнение работ в полном объеме.

25 января 2023 года истец посредством электронно-коммуникационных каналов связи получил сообщение ПАО "Промсвязьбанк", согласно которому гарант информирует ООО "ЭлитСтрой" о поступлении требования АО "Тевис" об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 00492-22-03 от 08.08.2022 на сумму 4 966 257 руб. 94 коп.

Полагая, что данное требование является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что уведомлением N 40/15 от 09.01.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, однако до расторжения договора подрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 24 350 983 руб. 29 коп., которые на момент расторжения договора заказчиком не оплачены.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.10.2022 на сумму 547 051 руб. 20 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.11.2022 и от 05.12.2022, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания.

Кроме того, как указал истец, по объектам: "Строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до колодца КК-1 на существующей сети Ду 150 мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок N 24В, КН 63:09:0101163:9581, ООО "ПРОГРЕСС", СМР", "Строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-9 на существующей сети Ду 1000 мм восточнее объекта Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок N 24В КН 63:09:0101163:9581, ООО "ПРОГРЕСС", СМР", "Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до КТС на существующей сети 2Ду 700 мм восточнее объекта, "Нежилое помещение", расположенного по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок N 24В, ООО "Прогресс", СМР", "Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до К-142 на существующей сети 2Ду 125 мм восточнее объекта, "Нежилое помещение", расположенного по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок N 11Г, ООО "Прогресс", СМР), Администрацией городского округа Тольятти отказано в выдаче разрешения на производство земляных работ (распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти N 9095-р/7 от 28.11.2022), в связи с чем принципал (истец) не имел возможности выполнить работы по независящим от него обстоятельствам. По оставшимся объектам истец не имел возможности выполнить работы по независящим от него обстоятельствам, поскольку бенефициаром (ответчиком) не было обеспечено предоставление сметно-технической и разрешительной документации.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в случае, если из обстоятельств дела явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Верховный Суд Российской Федерации допускает отход гаранта от принципа независимости гарантии по основаниям злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-11950 по делу N А40-102860/2017).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления гаранту письменного требования об уплате суммы в размере 4 966 257 руб. 94 коп. послужили выводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору.

Судами установлено, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.10.2022, от 21.11.2022 и от 05.12.2022 свидетельствующие о выполнении истцом строительно-монтажных работ по договору на общую сумму 24 350 983 руб. 29 коп., при этом заказчик не представил мотивированный отказ от подписания односторонних актов и справок, направленных в его адрес подрядчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику результата спорных работ на основании подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов, которые являются надлежащим доказательством факта выполнения работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предоставляет подрядчику всю необходимую в соответствии с действующим законодательством исходно-разрешительную документацию для проведения работ по договору.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, в ходе производства строительных работ ответчиком созданы условия, не позволяющие истцу выполнить работы, предусмотренные договором.

Так, суды отметили, что письмом N 346/22 от 20.09.2022 истец уведомил ответчика о приостановке работ до момента подписания дополнительного соглашения в связи с внесенными в проектную документацию изменениями и выявленными дополнительными работами. Между тем дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

Письмом N 355/22 от 29.09.2022 истец уведомил ответчика о выявленных расхождениях сметной и проектной документации от фактически требуемых работ, в связи с чем просил откорректировать документы, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В последующем, ответчик без согласования с истцом изменил условия договора в части исключения из объемов работ нескольких объектов, сообщив об этом письмом N 40/11247 от 14.10.2022, тогда как истцом уже были закуплены материалы для производства работ по этим объектам, о чем истец сообщил ответчику письмом N 389/22 от 17.10.2022.

Письмами N 396/22 от 21.10.2022 и N 451/22 от 18.11.2022 истец уведомил ответчика о несоответствии сметной и проектной документации, в связи с чем просил устранить данные обстоятельства путем подписания дополнительного соглашения.

Так же суды отметили, что ответчиком не получены разрешения на производство земляных работ по четырем объектам производства строительных работ:

- Строительство сети бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до колодца КК-1 на существующей сети Ду150 мм севернее объекта. Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок N 24В, КН 63:09:0101163:9581, ООО "ПРОГРЕСС", СМР;

- Строительство сети ливневой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до ЛК-9 на существующей сети Ду1000 мм восточнее объекта Нежилое помещение по ул. Революционная, земельный участок N 24В КН 63:09:0101163:9581, ООО "ПРОГРЕСС", СМР;

- Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до КТС на существующей сети 2Ду700 мм восточнее объекта, "Нежилое помещение", расположенного по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок N 24В, ООО "Прогресс", СМР;

- Строительство сети теплоснабжения от проектируемого колодца на границе земельного участка до К-142 на существующей сети 2Ду125 мм восточнее объекта, "Нежилое помещение", расположенного по адресу: Автозаводский район, ул. Революционная, земельный участок N 11Г, ООО "Прогресс", СМР, о чем свидетельствует распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти N 9095-р/7 от 28.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о возникновении у подрядчика препятствий при исполнении принятых обязательств по договору по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, штрафа и т.п.), связанных с основным обязательством, по которому произведена выплата денежных средств по банковской гарантии на сумму 4 966 257 руб. 94 коп., объективно существовавших на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии, судебные инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 00492-22-03 от 08.08.2022.

Довод ответчика относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца отклонены судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Относительно способа защиты пунктом 16 Обзора судебной практики о независимой гарантии предусмотрено установление меры возможного, а не должного поведения.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 304-ЭС22-9173 по делу N А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара, следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по договору, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

При таких обстоятельства возражения ответчика признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные по иску требования следует признать ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А55-2263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова 

 

Н.Ю. Мельникова