Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-19640/21-149-150

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Мосэнергосбыт» (117312, Москва, ул.Вавилова, д.9, ИНН 

<

***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.3, стр.2, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Тетра Пак», АО «МСК Энергосеть»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 25.11.2020 №Д-103-298)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 18.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 210 778,01 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 577,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении  и возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор №17-3916).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период январь - март 2019, поскольку полагает, что при расчетах за оказанные услуги по передаче по потребителю АО «Тетра Пак» им были применены некорректные показания приборов учета.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает на то, что услуга по передачи энергии в отношении спорного потребителя не урегулирована ответчиком в договоре №17-3917 или в каком-либо ином договоре. Также Ответчик указывает на то, что Истцом не доказано, что объем полезного отпуска по спорному потребителю участвовал во взаиморасчетах за спорный период по договору №17-3916.

Изучив представленные Истцом и Ответчиком доказательства в из совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие сделкой оснований для приобретения или сбережения установленных законом или имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Более того, по смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Истец не представил в материалы судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу потребителя, также не представлены и платежные поручения о добровольном возврате потребителю денежных средств, документы о зачете также отсутствуют в материалах дела, также отсутствуют и какие-либо иные документы подтверждающие возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

Корректировочные документы со стороны потребителя не подписаны, представленные истцом счета-фактуры никем не подписаны.

Истец не подтвердил возврат денежных средств в адрес потребителя.

С учетом изложенного, истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Ссылка истца на спор с АО «МСК Энерго» по договору купли-продажи потерь (дело №А41-64760/2020) не обоснована в силу следующего.

В подтверждение своих исковых требований истец ссылается в том числе на дело №А41-64760/2020 по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «МСК Энерго» о взыскании задолженности по договору №66-376 от 23.03.2020.

ПАО «Россети Московский регион» не было привлечено в качестве участника по делу №А41 -64760/2020, таким образом судебные акты по данному делу не затрагивают права и законные интересы ответчика, а факты, установленные с4удом, не имеют преюдициального значения по отношению к ответчикку.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда, сделанные в судебном акте по делу №А41 -64760/2020 не могут иметь преюдициального значения по отношению к настоящему спору.

Более того, в соответствии с решением суда от 23.12.2020: «Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №66-376 от 23.03.20г. (Договор), в соответствии с п. 2.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора».

В рамках указанного дела не рассматривался вопрос урегулирования истцом правоотношений по оказанию услуг по передаче спорным потребителям в Договоре №17-3916 или в каком-то ином договоре оказания услуг по передаче с территориальной сетевой организацией.

Факт урегулирования истцом и АО «МСК Энерго» договорных отношений по купле-продаже потерь (где территориальная организация оплачивает денежные средства в адрес истца), никаким образом не может подтверждать тот факт, что истец обращался в адрес сетевой организации с целью урегулирования договорных отношений по оказанию услуг по передаче в отношении спорных потребителей (где истец должен оплачивать услуги в адрес сетевой организации).

Ни в материалы дела №А41-64760/2020, ни в материалы настоящего дела истец не представил договор оказания услуг с АО «МСК Энерго» или какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в адрес территориальной сетевой организации или в адрес ответчика с заявлением о заключении договора оказания услуг в интересах АО «Тетра Пак».

С учетом изложенного, ссылка истца на дело №А41 -64760/2020 не основана на нормах права, судебными актами по указанному делу не установлены факты об урегулировании договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии спорным потребителям, их размер и факт оплаты оказанных услуг Истцом в адрес Ответчика.

При этом, как обосновано указывает Ответчик, услуга по передаче энергии в отношении спорного потребителя не урегулирована с ответчиком в договоре №17-3917 или в каком-либо ином договоре оказания услуг с территориальной сетевой организацией, в т.ч. с АО «МСК Энерго».

В соответствии актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.04.2010, Приложением №2 к договору энергоснабжения от 01.03.2019 №99888896, АО «Тетра Пак» подключено к сетям территориальной сетевой организации АО «МСК Энерго», а не к сетям ответчика.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что факт исполнения договора в отношении спорного потребителя подтверждается Актами оказанных услуг, платежными поручениями и формами 18-ЮР.

При этом из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении спорного потребителя, платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорных потребителей.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями спорного Договора №17 -3916, факт исполнения договора должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 28 Основных положений, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Указанные приложения к договору истцом не представлены. Доказательства того, что правоотношения по оказанию услуг по передаче урегулированы непосредственно с территориальной сетевой организацией АО «МСК Энерго», истцом в материалы дела не представлены.

Договор оказания услуг с АО «МСК Энерго» или приложения к нему, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют приложения, дополнительные соглашения, заявления истца к договору, из которых бы следовало, что истец урегулировал услугу по спорному потребителю или хотя бы предпринимал попытки по её урегулированию в Договоре №17 -3916 или каком-либо ином договоре с территориальной сетевой организацией.

С учетом изложенного, истец не доказал, что услуга по передаче в отношении спорного потребителя истцом не урегулирована, что исключает факт её оплаты в адрес ответчика.

Ссылка истца на статус котлодержателя у ответчика, не освобождает истца от обязанности урегулировать правоотношения по оказанию услуг по передаче его потребителям в соответствии с номами действующего законодательства с территориальной сетевой организацией и представить надлежащие доказательства суду.

С учетом изложенного, представленные истцом документы не подтверждают, что спорный договор был заключен в интересах спорного потребителя, следовательно, истцом не доказан факт исполнения договора в отношении спорного потребителя и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, Истцом не доказано, что объем полезного отпуска по спорному потребителю участвовал во взаиморасчетах за спорный период по Договору №17-3916.

В подтверждение того, что спорные объемы участвовали во взаиморасчетах, истец представил в материалы дела форму 1 8.

В соответствии с п. 2.1. Договора №17-3916, исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 установлено, что форма 18-ЮР направляется в адрес Ответчика по потребителям подключенным к его сети в том, числе и на бумажном носителе, подписанная со стороны Истца.

Как уже указывалось и подтверждено истцом, спорный потребитель подключен к сетям территориальной сетевой организации АО «МСК Энерго».

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена форма 18, подписанная истцом в одностороннем порядке, без согласования с АО «МСК Энерго».

Доказательства направления данной формы в адрес Ответчика или АО «МСК Энерго» также не представлены.

Вместе с тем порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

В соответствии с п. 162, Основных положений, истец обязан ежемесячно направлять в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета.

Однако акты снятия показаний приборов учета в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику или АО «МСК Энерго» вышеуказанных сведений, в материалы дела также не представлены.

Истец представил файлы с названием «Ведомости показаний», однако указанные документы никем не подписаны.

Также в иске истец указывает на сбой в работе АИИС КУЭ, который послужил причиной передачи некорректных интервальных показаний, при этом не прикладывает доказательства такого сбоя.

Истцом представлены электронные таблицы под названиями «Расход фидера 504 AB почасовой» и «Расход фидера 604 AB почасовой», указанный документ никем не подписан, также отсутствуют указания, что данная таблица выгружена из какого -то программного обеспечения.

Истцом представлены Акт осмотра от 13.03.2019, который составлен единолично неустановленным лицом без участия потребителя. Не уведомление потребителя о проведении проверки нарушает положения п. 170 Основных положений и исключает легитимность её проведения.

Кроме того, во всех документах, которыми истец подтверждает полезный отпуск, показания приборов учета разнятся, что исключает возможность проверки доводов истца. Так:

в акте осмотра от 13.03.2019 зафиксированы показания ПУ №1300425 в размере 11 965,44 и ПУ №1300754 в размере 4 774,53.

в ведомостях показаний зафиксированы показания на 31.03.2019 ПУ №1300425 в размере 11 871,96 и ПУ №1300754 в размере 4 774,53.

в интервальных показаниях расхода ф.504, 604 ПС №325 зафиксированы показания на 01.04.2019 ф.504 в размере 11 626, ф.604 в размере 6 994,52.

в акте проверки от 16.12.2019 зафиксированы показания ПУ №1300425 в размере 12 842,01 и ПУ №1300754 в размере 5 471,73.

С учетом приведенных противоречий, истец не доказал факт сбоя программного обеспечения и наличии ошибки в показаниях.

При этом истцом в материалы дела представлены Акты оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами без разногласий.

Более того, объемы полезного отпуска спорных потребителей не участвовали при формировании объема оказанных услуг за спорные периоды, оплата за них не производилась.

Из представленных истцом платежных поручений также не следует, что услуга по передаче в отношении спорных потребителей была оплачена истцом в адрес ответчика.

С учетом изложенного, истец не доказала, что объемы полезного отпуска спорных потребителей участвовали в формировании баланса ответчика и были оплачены истцом в адрес ответчика.

В силу изложенного, доводы истца о том, что формирование и направление форм 18 предусмотрено Договором №17-3916, противоречит его буквальному толкованию, а формы 18 по потребителям территориальных сетевых организаций не относятся к Договору №17 -3916.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совокупности изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, что является основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт».

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает, что поскольку оно является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин