ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2376/2024

24 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9089/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», (регистрационный номер 08АП-9088/2024) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 по делу № А70-2376/2024 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 35 615 руб. 98 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Администрации города Тюмени – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023 № 121/23 сроком действия  по 31.12.2024); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 в размере  28 158 руб. 05 коп., а также пени в размере 13 729 руб. 68 коп. за период с 11.02.2019 по 22.01.2024 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

            Определением  от  08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент тарифной  и ценовой  политики Тюменской  области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2024 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 329 руб. 68 коп. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа город Тюмень в пользу общества «ТЭО»  взысканы сумма основного долга в размере 11 570 руб. 10 коп., пени в размере 4 953 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 789 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ООО «ТЭО» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в поданной ею апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что пени не подлежат взысканию, имеются основания для уменьшения размера ответственности, поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременному выставлению платежных документов, ответчик в силу своего статуса не вправе производить оплату в отсутствие платежного документа. Также Администрация возражает против продолжения взыскания пени, поскольку удовлетворение требований в этой части произведено без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало процедуры с волеизъявлением взыскателя; совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков, не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.

ООО «ТЭО» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно применен льготный тариф для населения в отношении помещений, принадлежащих юридическому лицу.

Сторонами представлены отзывы с возражениями на апелляционной жалобы друг друга.

Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное определением от 23.08.2024 на 10.10.2024 на 11 час. 45 мин. омского времени в связи с задержкой по времени при проведении других назначенных на эту дату заседаний начато в 12 час. 51 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал поданную им апелляционную жалобу и письменно изложенную позицию.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО «ТЭО» ФИО2 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. К началу судебного заседания подключение представителем общества осуществлено не было, подключение осуществлено после объявления резолютивной части постановления.

Вместе с тем, позиция ООО «ТЭО» изложена как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции – в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу ответчика, данная позиция судом исследована, ей дана оценка.

В соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении жилых помещений по адресам: 

<

...>, 

<

...> д. 151, 

<

...>, 

<

...>, находящихся в муниципальной собственности (далее – спорные жилые помещения), были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 28 158 руб. 05 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2022, которые  ответчиком не оплачены.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, претензионные требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по тому основанию, что помещения являются пустующими, указал на неверно примененный истцом тариф и заявил о пропуске срока исковой давности, также указал на тождественность заявленных требований рассмотренным в рамках дела № А70-19889/2023.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А70-19889/2023 ООО «ТЭО» были заявлены требования за декабрь 2022 года, в том числе, в отношении жилых помещений по адресам: 

<

...>., кв. 39, за период декабрь 2022 г. на сумму 164 руб. 84 коп., 

<

...> за период декабрь 2022 г. на сумму 164 руб. 84 коп. Аналогичные требования заявлены в рамках настоящего дела. Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении указанных требований в общей сумме 329 руб. 68 коп.

Также суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал пропущенным срок исковой давности по требованию об уплате основного долга и пени за период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал. За оставшийся период признал обязанность Администрации произвести оплату услуг регионального оператора, вместе с тем, при расчете судом применен тариф для граждан, проживающих в многоквартирных домах, в связи с чем размер взысканного основного долга составил 11 570 руб. 10 коп. за период с декабря 2020 г. по октябрь 2023 г., пени – 4 953 руб. 52 коп. по состоянию на 24.01.2024.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части, применения срока исковой давности апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.12.2022 № 52-п «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее - Постановление № 52-п), услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории.

Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, неиспользование жилых помещений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Нахождение спорных объектов в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 148 (36) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

В рассматриваемом случае жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в отношении которых заявлены уточненные исковые требования, не заселены, нанимателями фактически не используются, иное из материалов не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом владельцы жилых помещений, расположенных в МКД обязаны вносить плату за оказание услуг регионального оператора в целом всему МКД, независимо от использования соответствующих помещений, ввиду чего органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях - как собственник жилых помещений (пункт 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами», принятые по итогам заседания, состоявшегося 22-23 июня 2023 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы Администрации, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора неиспользование жилого помещения для постоянного проживания граждан не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Ввиду изложенного, поскольку ответчиком факт оказания услуг в спорный период не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО «ТЭО» являются обоснованными.

Также в апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с начислением пени.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как уже указывалось, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества. 

При этом, отсутствие заключенного государственного контракта не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы, поскольку правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО регулируются нормами специального законодательства, отсутствие между сторонами заключенного в порядке, предусмотренном положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, учитывая их социальную значимость и отсутствие у истца права на отказ от их исполнения.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО  в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате услуг ТКО возникает у ответчика в силу прямого указания закона.

Отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Оснований полагать, что отсутствие платежных документов повлекло невозможность исполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению ответчика, данные правила применимы и к Администрации, участвующей в данном случае в гражданско-правовом отношении на началах равенства с другими субъектами.

Ссылка Администрации на положения статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению также и с учетом того, что ответчик, являясь собственником помещения и обладая сведениями о наличии у него обязанностей по оплате спорных услуг, должен был обратиться к региональному оператору с заявкой на заключение контракта (в котором стороны могли согласовать, в том числе, порядок направления/получения счетов на оплату), чего им сделано не было.

Отсутствие доказательств направления платежных документов непосредственно в адрес Администрации не подтверждает неосведомленность последней о необходимости несения бремени содержания муниципального имущества.

Зная о наличии у нее обязанности по оплате, Администрация также была вправе обратиться к региональному оператору за получением платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы ООО «ТЭО» о применимом к спорным правоотношениям тарифе.

В данном случае, несмотря на то, что задолженность взыскивается в отношении пустующих, незаселенных помещений, но, как правильно указано судом первой инстанции, эти помещения предназначены именно для проживания физических лиц, не используются муниципальным образованием самостоятельно, в иных целях, услуги по обращению с ТКО в многоквартирных домах предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям. 

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости. 

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158). 

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается. 

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению, перевода указанных жилых помещений в нежилые, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Данная правовая позиция также соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2024 № Ф04-3387/2024 по делу № А70-19888/2023, от 17.07.2024 № Ф04-2178/2024 по делу № А70-18188/2023.

Позиция регионального оператора названные положения не учитывает, противоречит правовому подходу о недопустимости установления различных тарифов для одной группы потребителей коммунальной услуги, сформулированному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 по делу № А70-2376/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая