АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6353/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-2689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» (далее – общество «Алтын Курай») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-2689/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Алтын Курай» – ФИО1 (доверенность от 02.08.2022);

Централизованной Религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (далее – религиозная организация, ЦРО ДУМ РБ) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023);

Благотворительного Фонда «Иман-Башкортостан» (далее – фонд «Иман-Башкортостан») - ФИО3 (доверенность от 20.01.2023).

Общество «Алтын Курай» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к религиозной организации о взыскании 249 227 617 рублей 41 копеек (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Религиозная организация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу «Алтын Курай» о взыскании 130 166 441 рубля 75 копеек суммы задолженности (учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Иман-Башкортостан», Благотворительный Фонд «Урал».

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022 по ходатайству общества «Алтын Курай» фонд «Иман-Башкортостан» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С общества «Алтын Курай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Дополнительным решением суда от 23.03.2023 суд взыскал с религиозной организации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алтын Курай» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований на сумму 75 498 860 руб. 83 коп., отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что по актам КС № 16 от 31.102017 и КС № 17 от 20.12.2019 им пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В кассационной жалобе общество «Алтын Курай» указывает, что судами определен начальный момент исчисления срока исковой давности с 20.12.2016 по актам КС № 17 от 20.12.2017 и акту КС № 16 от 31.10.2017, указанные сроки определены судами для каждого КС 2 и 3 № 16 и КС 2 и 3 № 17 отдельно, однако, в дальнейшем суды связали акт КС № 17 и акт КС № 16. В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по акту КС 3 № 16 он узнал только 02.01.2018, а по акту КС 3 № 17 с 25.01.2020, то есть с момента подписания соответствующих актов выполненных работ. В кассационной жалобе общество «Алтын Курай» выражает несогласие с выводами судов о том, что в пределах срока исковой давности им какие-либо действия, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности не совершались, поскольку религиозная организация поставила указанное общество в положение правомерного ожидания, так как приостановка строительства произошла по причине приостановки финансирования по вине ЦРО ДУМ РБ ввиду его судебного спора с Благотворителем, кроме того, религиозная организация подтверждала намерение исполнить договор в будущем путем указания на приостановку работ, а не на расторжение договора. В кассационной жалобе общество «Алтын Курай» настаивает на том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента когда стороны пришли к согласию о расторжении договора, то есть 26.12.2019 и подписали соответствующие акты по форме КС 2 и 3 № 17 от 20.12.2019. Заявитель в кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны религиозной организации, полагает, что ею целенаправленно затянуто время составления и подписания акта сверки взаимных расчетов, заключение дополнительного соглашения и погашения задолженности.

Религиозной организацией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Фондом «Иман-Башкортостан» представлен отзыв, в котором он, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2013 между Благотворительный Фонд «Урал» (жертвователь) и религиозной организацией (получатель) заключен договор пожертвования № 72, предусматривающий передачу пожертвований для оплаты проектных, строительно-монтажных работ, услуг и на содержание службы заказчика при строительстве Соборной мечети. В последующем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения.

Между обществом «Алтын Курай» и ЦРО ДУМ РБ 15.02.2013 заключен договор № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети.

Согласно договору от 15.02.2013 № 02/03-2013 религиозная организация передает обществу «Алтын Курай» права и обязанности заказчика - застройщика и поручает ведение строительного контроля (надзора) по проектированию и строительству объекта (далее - «объект») - Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе город Уфа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010904:46, принадлежащего религиозной организации на праве безвозмездного срочного пользования.

Религиозная организация передает обществу «Алтын Курай» функции заказчика-застройщика в полном объеме, при этом указанное общество обязуется осуществить обязанности по проектированию, строительству и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.02.2013 № 02/03-2013 ЦРО ДУМ РБ должна оплачивать услуги заказчика-застройщика и ведение строительного контроля объекта в размере 2,1% от всех сумм пожертвований на объект, если иное не будет определено дополнительными соглашениями к настоящему договору. Оплата указанных услуг должна производиться ежемесячно на основании счетов, актов и справок выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.02.2013 № 02/03-2013 срок завершения работ предварительно определяется сторонами в пять лет и может быть увеличен дополнительным соглашением сторон.

К договору от 15.02.2013 № 02/03-2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.02.2013 № 1, от 01.09.2013 № 2, от 02.12.2013 № 3, от 21.07.2016 № 4, от 24.01.2017 № 5, от 25.04.2017 № 5/1, от 31.01.2018 № 6, которыми внесены изменения в пункт 3.1, абзац 9 пункта 1.1.1 договора.

Между обществом «Алтын Курай» и религиозной организацией 29.05.2015 заключен контракт № 01/2015-ГП о возложении на общество «Алтын Курай» обязанностей генподрядчика, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены произвести поставку материалов и выполнить работы генерального подряда указанными материалами по строительству объекта, расположенного на земельном участке в объеме, определяемого проектной документацией переданной и подписанной застройщиком в установленном порядке "к производству работ", а застройщик обязуется принять результат работы и оплатить генподрядчику цену контракта (цену договора).

Генподрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами и/или силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном в пунктах 2.1, 2.3 и в приложениях к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта объем работ определяется рабочей документацией, переданной генподрядчику в соответствии с пунктом 8.2 настоящего контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (работ) выполняемых генподрядчиком «под ключ» определяется приложениями к настоящему контракту, согласно лимитам финансирования на каждый текущий календарный год, о чем генподрядчик извещается письмом застройщика.

Указанная в данном пункте стоимость должна определяться из объема работ согласно проектно-сметной документации в ценах 2000/2001 гг. в редакции 2009 года, приведенной к текущим ценам с помощью переводного коэффициента, согласованного сторонами в протоколе договорной цены (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта финансирование объекта должно производиться на основании графика платежей, утвержденного сторонами на каждый календарный год (или иной период, определенный благотворителем). В случае, если генподрядчик (общество «Алтын Курай») установит необходимость финансирования объемов работ в большем объеме, генподрядчик обязан уведомить об этом застройщика не менее чем за тридцать дней.

Общество «Алтын Курай» производило работы за счет средств, перечисляемых религиозной организацией в виде авансов, поскольку доказательств использования собственных средств указанным обществом не представлено.

Согласно пунктом 4.3 контракта основанием для проведения зачета платежей являются подписанные акты приемки работ за отчетный период (форма КС-2), подтвержденных справками о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма КС-2).

Согласно пункту 4.4 контракта ежемесячно до конца текущего месяца генподрядчик обязан представить акт приемки выполненных работ и справку стоимости выполненных работ за отчетный месяц совместно с исполнительной документацией.

Согласно пункту 1.1 контракта акты выполненных работ должны предоставляться генподрядчиком ежемесячно.

Согласно пункту 5.1 контракта стороны устанавливают следующие сроки: начало работ - в день подписания настоящего контракта, окончание работ на объекте - конец 2017 года.

Между ЦРО ДУМ РБ и обществом «Алтын Курай» 26.12.2019 подписано соглашение о расторжении договоров, по условиям которого стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении в порядке статьи 450 и пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих договоров, начиная с 01.11.2018:

- договор от 15.02.2013 № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети,

- контракт от 29.05.2015 № 01/2015-ГП.

Уведомлением от 05.03.2020 религиозная организация сообщило обществу «Алтын Курай» об одностороннем отказе от исполнения соглашения о расторжении договором от 26.12.2019, указывая на неисполнение указанным обществом всех обязательств, предусмотренных соглашением, в частности не передачу результатов выполненных работ и всей документации до 31.01.2020.

Претензией от 17.03.2020 № 17 общество «Алтын Курай» сообщило о несостоятельности направленного уведомления и предложило продолжить выполнение обязательств в рамках соглашения.

В связи с изложенным, общество «Алтын Курай» просило взыскать с религиозной организации и фонда «Иман-Башкортостан» солидарно 249 277 617 руб. 41 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований на сумму 75 498 860 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда связывает заключившие его стороны - заказчика и подрядчика - взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, зафиксированный в двустороннем акте, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судами установлено, что заявленные обществом «Алтын Курай» требования о взыскании 75 498 860 руб. 83 коп. основаны на выполнении им подрядных работ, принятии их заказчиком и, как следствие, возникновении у последнего обязанности по их оплате:

- акт формы КС-2 № 16 (дата составления 31.10.2017) за отчетный период с 01.01.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 39 921 669 руб. 80 коп.

- акт формы КС-2 № 17 (дата составления 20.12.2019) за отчетный период с 01.11.2017 по 31.10.2018 на общую сумму 35 577 191 руб. 03 коп.

Указанные акты подписаны обеими сторонами.

Возражая против заявленных обществом «Алтын Курай» требований, религиозная организация заявила о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так в пункте 15 указанного постановления содержится разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с 2017 года общество «Алтын Курай» каких - либо работ на строительстве Соборной мечети не вело, а представленные им акты выполненных работ фактически являются откорректированными актами, ранее выполненных и оплаченных работ на возникшую в связи с применением поправочных коэффициентов разницу, согласно выводов государственной экспертизы от 20.12.2016 года № 02-1-3-0606-16, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по каждому акту выполненных работ подлежит исчислению отдельно, начиная с 20.12.2016, а именно: по акту КС № 17 от 20.12.2017 срок истек 20.12.2019, по акту КС № 16 от 31.10.2017 срок истек 20.12.2019. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «Алтын Курай» указало, что о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по акту КС № 16 узнало 02.01.2018, а по акту КС № 17 - с 25.01.2020.

Между тем, как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела документами, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 20.12.2016 № 02-1-3-0606-16, проведенной государственным автономным учреждением Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан, произведена корректировка проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Соборная мечеть по проспекту С. Юлаева г. Уфы РБ»

По результатам экспертизы от стоимости строительно-монтажных работ приняты затраты на временные здания и сооружения согласно ГСН 81.05.01-200 п. 4.2 - 1, 8%, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время согласно ГСН 81.05.02-2007 пункт 11.4 - 2, 2%, резерв средств на непредвиденные работы и затраты согласно МДС 81-35.2004 пункт 4.96 - 2%, сметная стоимость строительства из базисного уровня цен 2001 года не пересчитана в текущие цены согласно письму общества «Алтын Курай» от 21.07.2015 № 265.

Каких-либо доказательств выполнения работ после 2017 года в материалах дела не содержится, факт прекращения выполнения работ с 2017 года на объекте установлен судами и сторонами не оспаривается.

Обществом «Алтын Курай» в материалы дела были представлены пояснения, из которых следует, что работы, отраженные в актах КС № 16 от 31.10.2017, выполнены в период действия контракта от 29.05.2015 № 01/2015-ГП и отражены в исполнительной документации за период 2016 года, однако работы отражены в актах по форме КС-2 и справке КС-3 от 31.10.2017.

Между тем, судами установлено, что акты по форме КС-2 № 17 от 20.12.2019 включают в себя корректировку ранее выполненных в 2016 году работ и отраженных в исполнительной документации за 2016 год. Исправление ошибок касается работ, выполненных подрядчиками обществом с ограниченной ответственностью «Мико» и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой». Кроме того, в акте по форме КС-2 № 17-13 (входящем в справку о стоимости работ по форме КС-3 от 20.12.2019) отражены лимитированные затраты по объекту строительства, установленные заключением № 02-1-3-0606-16 государственным автономным учреждением Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан от 20.12.2016 на сумму 5 792 542 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 29.05.2015 № 01/2015-ГП финансирование объекта должно производиться на основании графика платежей, утверждаемого сторонами на каждый текущий календарный год.

Пунктом 4.3 контракта определено, что основанием для проведения зачета платежа являются подписанные сторонами акты приемки работ за отчетный период (форма КС-2), подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и поставленных на объект конструкций и материалов за отчетный период (форма КС-3), при условии своевременного устранения всех дефектов и недоделок в выполненных работах, согласно настоящего контракта и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов без разногласий. Стороны устанавливают, что к промежуточным этапам работ приравниваются ежемесячные объемы работ, произведенных генподрядчиком и указанных в актах КС-2 и КС-3.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что застройщик производит приемку результатов работ на объекте на основе результатов произведенных проверок конструкций и предъявленных генподрядчиком документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам. Приемка результатов работ производится на основании необходимого комплекта исполнительной документации, представленной генподрядчиком.

Подлежащие ежемесячному подписанию акты формы КС-2 и КС-3 являются промежуточными в целях производства взаимных расчетов между сторонами, при котором риск случайной гибели результат работ лежит на Генподрядчике вплоть до окончательной сдачи работ застройщику.

Поскольку представленные акты и справка по форме КС-2 и КС-3 № 16 от 31.10.2017 были подписаны религиозной организацией без замечаний и возражений, то суды пришли к верному выводу о том, что о нарушении своего права общество «Алтын Курай» узнало не позднее 01.11.2017, то есть в день, следующий за днем подписания акта (31.10.2017).

Таким образом, суды пришли к верному выводу об истечении трехгодичного срока защиты права 01.11.2020.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении обществом «Алтын Курай» действий, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, материалы дела не содержат и судами не установлены. 

Материалами дела подтверждается, что требование о взыскании задолженности с религиозной организации за выполненные работы по актам и справке по форме КС-2 и КС-3 № 16 от 31.10.2017 поступило от общества «Алтын Курай» в суд только 09.03.2022, то есть с пропуском срока.

Доводы общества «Алтын Курай» о том, что акты и справка по форме КС-2 и КС-3 № 17 от 20.12.2019 направлены обществом «Алтын Курай» в адрес ЦРО ДУМ РБ письмом от 20.12.2019 и получены последним 25.12.2019, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2019 года были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в виду следующего.

В представленных в материалы дела пояснениях, общество «Алтын Курай» указывает, что представленные им акты являются корректирующими к ранее представленным актам по форме КС-2 № 16 от 31.10.2017 по работам, выполненным в 2016 году. Корректировка заключалась как в исправлении работ субподрядчиков, так и в перерасчете сметной стоимости на основании заключения № 02-1-3-0606-16 государственного автономного учреждения Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан от 20.12.2016.

Изучив представленные обществом «Алтын Курай», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанная корректировка не влияет на исчисления срока исковой давности по актам формы КС-2 № 17 от 20.12.2019 аналогично как и по актам формы КС-2 № 16, то есть с 31.10.2017, так как работы, отраженные в актах выполнены в 2016 году, соответственно, привлекая субподрядчиков и перевыставляя в октябре 2017 года религиозной организации выполненные субподрядчиками работы, общество «Алтын Курай» имело объективную возможность для правильного отражения в актах и справках стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что внутреннее ненадлежащее оформление бухгалтерской и отчетной документации (на что указывалось в служебной записке бухгалтера) не может влиять на расчет срока исковой давности по оплате выполненных работ, поскольку надлежащее оформление документации целиком и полностью находится в ведении общества и зависит исключительно от его действий.

Аналогично корректировки увеличения сметной стоимости: обществу «Алтын Курай» также было достоверно известно об изменении сметной стоимости на основании заключения № 02-1-3-0606-16 государственного автономного учреждения Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан от 20.12.2016, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения данного общества с подрядчиками об изменении стоимости на основании названного заключения, подписанные 09.01.2017.

Следовательно, уже при составлении актов по форме КС-2 № 16 общество «Алтын Курай» имело возможность учесть положительное заключение для определения стоимости и объема выполненных работ.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Обратное толкование, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, влечет недопустимую ситуацию, при которой начало течение срока исковой давности фактически будет поставлено в зависимость не от положений закона или договора, и момента, когда общество «Алтын Курай» узнало о нарушении своего права, а от субъективного волеизъявления профессионального участника рынка строительных услуг, который более поздним оформлением актов выполненных работ искусственно увеличивает срок исковой давности, поскольку, зная об отсутствии оплаты и истечении такого срока переоформляет акты по причинам, которые ему были известны (должны были быть известны) еще при первоначальном оформлении актов. Подписывая акты от 20.12.2019, религиозная организация являлась слабой стороной правоотношений - заказчиком, не владеющим информацией о порядке оформления и перевыставления актов.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 должны предъявляться в разумный срок после их выполнения, и должны быть оплачены в разумный срок после предъявления актов приемки, при разумном и добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств. В данном же случае обществом «Алтын Курай» названные сроки были затянуты с целью искусственного увеличения периода взыскания. 

Доводы общества «Алтын Курай» о том, что работы на объекте не велись из-за приостановки ЦРО ДУМ РБ финансирования, в связи с чем в течение длительного времени общество «Алтын Курай» находилось в состоянии правомерно ожидания, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им в виду того, что приостановление выполнения работ заказчиком, равно как и приостановление финансирования не влияют на обязанность заказчика оплатить ранее выполненные и принятые работы.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что приостановление выполнения работ препятствует подрядчику приступить к новым работам, однако право требовать оплаты уже выполненных работ не приостанавливается на неопределенное время, равно как и приостановление финансирования не повлияло на право и возможность общества «Алтын Курай» обратиться за защитой своего права на оплату ранее выполненных работ, поскольку обязанной стороной в договоре подряда является заказчик, а не благотворитель.

Также судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки общества «Алтын Курай» на заключение Соглашения от 26.12.2019 о расторжении договоров, в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А06-16071/2020 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении в порядке статьи 450 и пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих договоров, начиная с 01.11.2018:

- договора от 15.02.2013 № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети,

- контракта от 29.05.2015 № 01/2015-ГП.

Таким образом, обоюдным и добровольным волеизъявлением сторон соглашения договор от 15.02.2013 № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети и контракт от 29.05.2015 № 01/2015-ГП расторгнуты, что соответствует положениям статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность расторжения любого договора по соглашению сторон его заключивших.

Соглашение о расторжении договоров также содержит перечень прав и обязанностей сторон (пункт 3 соглашения) в связи с состоявшимся расторжением ранее заключенных договоров, указанные обязанности сторон, перечисленные в пункте 3 Соглашения, между тем, не носят самостоятельного характера, не являются вновь возникшими по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что установление в пункте 3 рассматриваемого соглашения взаимных обязанностей сторон о приемке результатов работ выполненных до расторжения подрядных договоров, оплате выполненных до расторжения договоров работ, учету использованных и неиспользованных материалов, не создают для сторон новых прав и обязанностей, поскольку их возникновение обусловлено не самостоятельным (отдельным) волеизъявлением сторон, а самим фактом расторжения подрядных договоров по соглашению сторон.

Суд также согласился с доводом религиозной организации о несогласованности условий соглашения о расторжении договоров в части установления обязанности возмещения фактических затрат общества «Алтын Курай» по исполнению расторгнутых договоров, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие, а именно не согласована сумма фактических затрат при строительстве объекта, которую понесло указанное общество и которую заказчик обязуется выплатить обществу «Алтын Курай» (пункты 2.1, 2.2, 3.2.8 соглашения). Между тем, отсутствие согласования суммы фактически понесенных затрат по исполнению расторгнутых сторонами спора договоров, не лишает стороны, как указано выше, требовать от контрагента исполнения обязанностей, возникших из договоров до их расторжения, в том числе установления размеров взаимных предоставлений и последующей оплаты. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не лишают Соглашение о расторжении договоров силы двусторонней сделки, направленной взаимным обоюдным добровольным волеизъявлением сторон на расторжение договора N 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети от 15.02.2013 и контракта N 01/2015-ГП от 29.05.2015 г. (п. 1.1. Соглашения).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779, согласно положениям статей 195, 200 Кодекса срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Момент получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о конкретных негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как указано судом, соглашение о расторжении договоров новых обязанностей для сторон не породило, следовательно, в вопросе наличия права на оплату ранее выполненных работ и его нарушения ввиду отсутствия оплаты, обществу «Алтын Курай» было известно еще до заключения соглашения о расторжении. Соглашение юридически оформило фактически прекратившиеся между сторонами правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для исчисления срока исковой давности с 26.12.2019 отсутствуют.

Доводы общества «Алтын Курай» о злоупотреблении правом религиозной организацией в качестве возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, в виду следующего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате неправомерных действий религиозной организации, материалы дела не содержат. 

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Алтын Курай» самостоятельно, зная о наличии у него права на получение оплаты, невыполнении работ на объекте с 2017 года, при наличии подписанных актов по форме КС-2 № 16, не реализовало своевременно право на защиту, переоформило акты, тем самым увеличило срок на защиту, что не может быть принято судом как разумное поведение стороны гражданско-правовых отношений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, кроме того, приведенное  в жалобе обоснование иного момента начала течения  срока исковой давности, по существу, относится к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по исследованию и установлению которых   суд кассационной инстанции не наделен в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-2689/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков