АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3620/2024

город Вологда

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» о взыскании с казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» задолженности в сумме 93 905 руб. 28 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.02.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система дом» (ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в суд к казенному учреждению Вологодской области «Центр социальных выплат» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 93 905 руб. 28 коп. по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2021 года по февраль 2022 года.

Иск основан на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на статьях 39, 46, 153, 154, 156, 158   Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что представленный в материалы дела договор от 01.01.2019 не является договором управления многоквартирным домом, таким образом, положения статьи 162 ЖК РФ не применяются, в том числе в части обязанности собственника вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги; договор от 01.01.2019 заключен между обществом и товариществом собственников жилья «Советская 72» (далее - товарищество), следовательно, обязательства по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникли у товарищества, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком; в связи с тем, что товарищество прекратило деятельность, договор от 01.01.2019 также прекращен на основании статьи 419 ГК РФ; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, и подтверждается ответчиком, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 657,6 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:26:0202009:1880). 

На основании решения товарищества между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) 01 января 2019 года заключен договор обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется предоставлять услуги и выполнять работы, указанные в приложении №1 к договору, по обслуживанию многоквартирного жилого дома, за плату, указанную в разделе 4 договора.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что исполнитель обязан принимать от собственников (нанимателей) плату за услуги, оказываемые по договору.

Пунктом 3.2.4 договора стороны согласовали, что исполнитель имеет право требовать от собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений своевременного внесения платы за коммунальные услуги, на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимает к неплательщикам меры по взысканию задолженности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе обращаться в суд.

Цена договора составляет 10 руб. 20 коп. в месяц за 1 кв. м площади, принадлежащей собственнику. Плата вносится собственниками ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 4.1, 4.6 договора).

Ссылаясь на не внесение ответчиком платы за услуги и работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2021 года по февраль 2022 года по указанному адресу истцом в адрес администрации направлена претензия от 21.09.2023 с требованием об оплате задолженности в сумме 93 905 руб. 28 коп. в добровольном порядке.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты услуг и работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2021 года по февраль 2022 года.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об оплате задолженности учреждением не исполнено, общество обратилось в суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги. 

Факт нахождения спорного помещения на праве оперативного управления ответчиком не оспаривается. 

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии с обычаями делового оборота или инымиобычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, учреждение, как юридическое лицо, которому нежилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчик в силу закона как законный владелец нежилого помещения обязан нести бремя его содержания, а оформление отношений в соответствии с положениями действующего законодательства лежит именно на учреждении.

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 названного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действии по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Такая правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Аналогичные выводы содержатся также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Кроме того, суд учитывает, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие муниципального контракта. Следовательно, общество, выбранное собственниками помещений многоквартирным домом, в силу положений ЖК РФ обязано обеспечить дом соответствующими услугами.

Помимо прочего, возникновение требований истца к учреждению на основании договора, заключенного товариществом и обществом, не изменяет правовой природы соответствующих затрат для учреждения как расходов на содержание общего имущества дома, обязанность истца выставлять соответствующие счета-квитанции и его право самостоятельно принимать меры к взысканию соответствующей задолженности договором от 01.01.2019 предусмотрена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество 11.11.2021 прекратило деятельность.

Судом установлено, что общество как в спорный период, так и в настоящее время осуществляет управление домом № 72 по адресу: 

<

...> следовательно, прекращение деятельности товарищества либо спорного договора на установленную обязанность учреждения оплачивать спорные услуги и работы не влияет, указанное обстоятельство правового значения для рассмотрение данного дела не имеет.

На повторное предъявление соответствующих расходов ответчик не ссылается, доказательств предъявления товариществом учреждению к оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, иск верно предъявлен обществом к надлежащему ответчику – учреждению.

С учетом изложенного, иные доводы ответчика судом также отклоняются как несостоятельные.

Факт оказания истцом спорных услуг в указанный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства оказания услуг иным лицом либо доказательства выбора иной управляющей организации в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, расчет задолженности за спорный период не оспорил.

Таким образом, расчет задолженности, составленный истцом, принимается судом в заявленной сумме.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 29.03.2024, что подтверждается соответствующей отметкой.

Претензия от 21.09.2023 о погашении задолженности направлена в адрес ответчика и была им получена 13.10.2023, ответ об отказе в ее удовлетворении составлен 30.10.2023, получен обществом 09.11.2023.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 28.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно условиям договора плата за оказанные услуги и выполненные работы вносится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного, плата за жилое помещение за период январь 2021 года подлежала внесению до 05.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года в сумме 87 197 руб. 76 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 26.02.2024 № 46 уплачена государственная пошлина в сумме 3756 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3488 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система дом» задолженность в размере 87 197 руб. 76 коп., а также 3488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова