АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19360/2017

г. Ставрополь

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Управления МВД России по г. Ставрополю 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Чизберри», г. Михайловск, 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 01.12.2017 № 50, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 01.12.17 №1201/17, в отсутствие представителя заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Ставрополю, (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК», г. Ставрополь, (далее – общество, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Чизберри», г. Михайловск, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представитель заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил назначить наказание в виде предупреждения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом допущено незаконное использование товарного знака правообладателя. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2017 в управление поступило заявление от представителя по доверенности № 0901/17 ООО ТД «Чизберри» ФИО2 по факту реализации 25.07.2017 года и 26.07.2017 года сыра российского с нанесённым товарным знаком «Чизбери» сходным до степени смешения с товарным знаком «Чизберри» № 447561 для класса МКТУ 29, 30, 43 в магазине ООО «БЛЭК» по адресу 

<

...>, зарегистрированного в КУСП от 01.09.20176 № 7840.

По указанному факту 07.09.2017 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение № 2638. 

В ходе административного расследования в целях установления легальности оборота указанного товара в магазине общества, управление направило правообладателю определение об истребовании сведений от 07.09.2017 исх. 0911/17-2

Согласно ответу на указанное определение реализуемый сыр содержит обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 447561 «Чизберри», зарегистрированного на территории Российской Федерации и нанесены на товар незаконно, обладают признаками контрафактности. ТД «Чизберри» с ООО «БЛЭК» никаких соглашений о предоставлении прав на использование им товарного знака «Чизберри» не предоставляла.

Также согласно ответу Роспатента от 17.10.2017 08/18-14529 товарный знак «Чизбери» на образцах этикеток и кассовых чеков является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 447561, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу графического сходства и фонетического сходства общего словесного элемента «Чизберри», «ЧИЗБЕРРИ».

По результатам административного расследования управление в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 ЮЛ № 000562*2638 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений регулируется положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482 (далее - Правила) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 42 названных Правил рассмотрения заявки звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих  обозначения; расположение  близких звуков  и звукосочетаний  по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта 2 того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое же сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элемента обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3 пункта 42 Правил). Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно позиции, выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Очевидно, что словесное обозначение ТЗ «ЧИЗБЕРРИ» и наименование указанного выше продукта «ЧИЗБЕРИ» сходны до степени смешения, поэтому использование словесного элемента «ЧИЗБЕРИ» на упаковке, этикетке при введении в гражданский оборот   товаров    без    согласия    ООО    ТД    «Чизберри»,    является    нарушением исключительных прав на товарный знак.

Более того, сходство до степени смешения ТЗ «ЧИЗБЕРРИ» и указанного на этикетке словесного элемента «Чизбери» подтверждено подведомственным Федеральной службе по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в рамках административного расследования. Так, в справке, предоставленной ФИПСом, указано, что в результате проведенного исследования установлено, что представленное обозначение «Чизбери» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 447561, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу графического сходства и фонетического сходства общего словесного элемента. И словесное обозначение «Чизбери» использовано в от-ношении товара «сыр» и услуг по его реализации, которые однородны товарам и услугам, для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован словесный товарный знак по свидетельству № 447561, а именно товарам - «молочные продукты» и услугам «по обеспечению пищевыми продуктами и напитками», указанным в свидетельстве в 29 и 43 классах МКТУ, соответственно.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Чизберри» с 18.11.2011 является ООО ТД «Чизберри», которому принадлежит исключительное право использовать товарный знак «ЧИЗБЕРРИ» (свидетельство на товарный знак № 447561 выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) в отношении 29, 30, 43 классов МКТУ.

Согласно сведениям, поступившим от правообладателя, правообладатель не разрешал использовать данный товарный знак, в том числе путем продажи маркированной этим товарным знаком продукции на территории Российской Федерации, включая изъятую вышеуказанную продукцию.

Следовательно, общество незаконно реализовывало товар «Сыр Российский Чизбери» с нанесенным словесным элементом, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО ТД «Чизберри».

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Данный факт также не оспаривается заинтересованным лицом. 

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства (впервые привлекается к административной ответственности) суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи для юридических лиц – штраф в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку правонарушением причинен ущерб правообладателю. 

Отсутствуют также основания для снижения суммы назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с непредставлением обществом доказательств тяжелого финансового положения. 

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен основной вид наказания – конфискация. Однако, указанный вид наказания не может быть применен в связи с тем, что заявителем не изымалась какая-либо продукция (товар) в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.  

Руководствуясь статьей 2.10, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                                     Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.11.2015, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000  рублей без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Реквизиты для перечисления штрафа за административное правонарушение:             УФК по Ставропольскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 263501001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, ОКТМО 07701000, БИК 040702001, КБК 18811626000016000140, протокол № 26РР № 880497/9550, УИН 18880426170268804970.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     Л.В. Быкодорова