46/2023-88884(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7026/2023

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2023 года

15АП-13200/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2023 по делу № А53-7026/2023 

по иску акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее –  истец, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ - НЕФТЕМАШ» (далее  – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору хранения   № 120020001241 от 18.09.2020 в размере 723 809,61 руб., неустойки за период с  01.05.2021 по 27.06.2023 в размере 25 701,46 руб., неустойку, начисленную за  период с 28.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 723  089,61 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной  суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности (уточненные в  порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2023 принято  уточнение иска. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333  ГК РФ и снижении неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору хранения № 120020001241 от 18.09.2020 в размере 723  809,61 руб., неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  27.06.2023 в размере 25 701,46 руб., неустойка, начисленную за период с 28.06.2023  по 04.07.2023 в размере 506,67 руб., а также неустойка, начисленная за период с  05.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 723 809,61 руб.,  исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, а именно не свыше  суммы 9 982,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18  000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  госпошлина в размере 2 814 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что судом не решался вопрос о снижении неустойки по  ст. 333 ГК РФ. Между тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; пояснил, что оспаривает  решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки без учета  положений ст. 333 ГК РФ.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 04.09.2023 за  день до судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Протокольным определением от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так  как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом  доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, не представлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) 18.09.2020 заключен договор хранения   № 120020001241, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение  на складе, расположенном по адресу: 347928, 

<

...>, от  поклажедателя трубы стальные и обязуется хранить их до востребования на  условиях договора и возвратить в сохранности поклажедателю по первому  требованию поклажедателя последнему или лицу, указанному поклажедателем в  качестве получателя имущества, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги  хранителя в размере и порядке, установленным договором.  

Во исполнение условий договора истец принял на хранение имущество  ответчика в объеме 179,784 тонны, что подтверждается актом от 01.10.2022,  которое находится на хранении до настоящего момента.  

Согласно п. 2.1 договора, за выполнение хранителем обязанностей,  установленных договором, поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в  размере 5 (пять) рублей за тонну в сутки (без учета НДС), НДС рассчитывается по  ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2.3 договора оплата поклажедателем услуг производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение  тридцати дней с момента выставления хранителем счета-фактуры.  

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в  части оплаты услуг хранения за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года, в  связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 723 809,61 руб.  

Кроме того, согласно п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий, в  случае нарушения поклажедателем сроков оплаты услуг за хранение имущества  поклажедатель по требованию хранителя уплачивает неустойку в размере 0,01 % за  каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы  задолженности.  

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет  нестойки по состоянию на 27.06.2023 с учетом действия Постановления  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в результате  которого сумма составила 25 701,46 руб. (в редакции принятых уточнений).  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое  ответчиком оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации,  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан  немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно  должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода  (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по  истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт оказания истцом услуг по хранению подтвержден имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые оценены судом с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу,  и собственно ответчиком не оспаривается.  

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты услуг  хранения за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года, в связи с чем за  ответчиком образовалась задолженность в размере 723 809,61 руб., что компанией  также не оспаривается.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в  письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае  их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 723 809,61 руб. либо  доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в  пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном  размере.  

Доводов о незаконности решения суда в части размера взысканной  задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Согласно  пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании  апелляционному суду, решение суда в указанной части ответчиком не  оспаривается.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Согласно п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий, в случае  нарушения поклажедателем сроков оплаты услуг за хранение имущества  поклажедатель по требованию хранителя уплачивает неустойку в размере 0,01 % за  каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы  задолженности.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате оказанных истцом в спорный период услуг хранения установлен судом,  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия  обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено  судом первой инстанции за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  27.06.2023 в размере 25 701,46 руб., за период с 28.06.2023 по 04.07.2023 в размере  506,67 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 05.07.2023 по день  фактической оплаты задолженности в размере 723 809,61 руб., исходя из ставки  0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, но не  более 5% от суммы задолженности, а именно не свыше суммы 9 982,35 руб.  

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, апелляционным судом  проверены и признаны правильными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решался вопрос о  снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, между тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует  нормам действующего законодательства и является распространенным размером  ответственности для данного вида договоров. При этом размер неустойки  ограничен условиями договора 5% от суммы задолженности, что было учтено  истцом и судом при вынесении решения.  

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы  приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая  для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов  сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное  положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший  договорные обязательства.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.  

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о  несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК  РФ, подлежат отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2023 по делу   № А53-7026/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов 

Н.В. Нарышкина