АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5459/2020

21 января 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 004 860 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020 №76,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» о взыскании 3 004 860 руб. 11 коп., в том числе 2 952 308 руб. 16 коп. – сумма основного долга,  52 551 руб. 95 коп. – пени за период с 31.08.2020 по 12.11.2020.

Определением суда от 23.12.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 952 308 руб. 16 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В части взыскания суммы пени истцом заявлено об уточнении до 60 183 руб. 06 коп – пени за период с 31.08.2020 по 10.12.2020 (на день исполнения обязательства по оплате).

Данное уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 60 183 руб. 06 коп – пени за период с 31.08.2020 по 10.12.2020 (на день исполнения обязательства по оплате).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении размера пеней, в обоснование пояснил, что сумма долга оплачена, просрочка допущена по вине контрагентов ответчика, которые своевременно не производят оплату услуг ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «ЭкоАльянс»  (региональный оператор) и ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» (исполнитель) подписан договор  №8743 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно условиям договора, ООО «ЭкоАльянс»  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах городского округа «город Улан-Удэ» (Советский район) Республики Бурятия по транспортированию твердых коммунальных отходов в объеме, предусмотренных Приложением №1 к договору, в местах их накопления в соответствии с Приложениями №№2, 4 к договору и их транспортированию  в места приема и передачи твердых коммунальных отходов в соответствии с Приложением №3 к договору, а ООО «ЭкоАльянс» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Срок оказания услуг по договору: с 01.01.2019 по 31.12.2021 (п.2.2 договора).

Потребитель региональный оператор производит оплату по договору исполнителю за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, в срок не позднее 30 дней с даты подписания акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг за соответствующий расчетный период (пункт 3.5).

Цена договора включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель договора должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях (п.3.1 договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (п.3.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель справе потребовать от регионального оператора уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договора №8743 от 12.12.2018 истец оказал ответчику услуги в период июль 2020 года на общую сумму 5 179 488 руб.  С учетом частичной оплаты, сумма долга на момент подачи иска составляла 2 952 308 руб. 16 коп.

Истец пояснил, что задолженность в размере 2 952 308 руб. 16 коп. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями №7463 от 29.10.2020, №10115 от 11.11.2020, №10740 от 19.11.2020, №10861 от 25.11.2020, №11655 от 27.11.2020, №12061 от 03.12.2020, №13788 от 08.12.2020, №14029 от 10.12.2020.

В связи с оплатой долга в размере 2 952 308 руб. 16 коп., истец заявил отказ от исковых требований, оставив только требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2020 по 10.12.2020 в размере 60 183 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали взыскание неустойки за просрочку платежа. В случае просрочки исполнения ООО «ЭкоАльянс» обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель справе потребовать от регионального оператора уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Истец произвел  расчет неустойки с учетом оплаты по каждому платежному поручению, определив период просрочки по дату погашения долга.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что сумма неустойки явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что просрочка допущена по вине контрагентов ответчика, которые своевременно не производят оплату услуг ответчика подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства являются внутренними проблемами юридического лица, в связи с чем не могут являться безусловными основаниями для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки,  поскольку начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 60 183 руб.  06 коп.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании долга после подачи иска и удовлетворением судом требования о взыскании неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 085 руб. по платежному поручению № 3657 от 29.10.2020.

При цене иска в размере 3 012 491 руб. 22 коп. надлежащий размер государственной пошлины составляет 38 062 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 023 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 245 руб. 06 коп., в том числе 60 183 руб. 06 коп. – пени, 38 062 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 023 руб. по платежному поручению № 3657 от 29.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева