ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6470/2023

г. Киров

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владимира и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 по делу № А17-6470/2023 

по иску Администрации города Владимира (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО4 

о взыскании неосновательного обогащения за фактические пользование земельным участком, 

установил:

Администрация города Владимира (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании:

- 5 417 88,56 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:000000:81 за период с 01.07.2020 по 31.03.2023, рассчитанное по ставке 25 на основании Решения Совета народных депутатов г. Владимира от 24.03.2016 № 181 «О Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир» (для размещения объектов, функционирующих круглогодично – до 7 лет);

- 709 283,31 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.03.2023.

Исковые требования основаны на статьях 1102,1105, 395 Гражданского кодекса РФ, статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ, Решении Совета народных депутатов г. Владимира от 24.03.2016 № 181 «О Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир» и мотивированы тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения оплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 исковые удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 2 467 293,73 руб. неосновательного обогащения и 338 796,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд руководствовался пунктом 4.4 Приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира № 57 от 19.03.2008 (ред. от 23.12.2021) «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки», государственная собственность на которые не разграничена и применил ставку 3,53 (а не 25% как настаивала Администрация), как наиболее приближенную к виду разрешенного использования земельного участка.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, исходя из ставки 25 применительно к нестационарным торговым объектам.

В жалобе указывает, что объект ответчика является нестационарным торговым объектом. В связи с тем, что в решении Совета народных депутатов города Владимира № 57 от 19.03.2008 (ред. от 23.12.2021) «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки» не установлены ставки для данной категории объектов считает, что в спорном периоде подлежит применению Решение Совета народных депутатов г. Владимира от 24.03.2016 № 181 «О Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир», где для таких объектов установлена ставка 25. Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2  с жалобой Администрации не согласен. Полагает, что к спорному участку подлежит применению ставка 3,53 на основании пункта 4.4 Приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира № 57 от 19.03.2008 (ред. от 23.12.2021) «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки» исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 424 ГК РФ). Ссылается на судебные акты по делам № А17-8045/2019 и А17-10867/2020, где суды при разрешении спора за предшествующие периоды при расчете неосновательного обогащения применили нормативный акт, регулирующий порядок взимания арендной платы (решение Совета народных депутатов города Владимира № 57 от 19.03.2008 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки»), а не нормативный акт о размещении нестационарных торговых объектов. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратился ИП ФИО2 (ответчик). По его мнению, он не является обязанным лицом по оплате за фактическое пользование земельным участком, посокольку тоговым павильоном пользовались иные лица. Также ответчик не согласенс расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно позиция ответичка изложена в апелляционной жалобе и дополнеиях к ней.  

Третье лицо  ФИО9 также направил отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства 3 436,32 руб., уплаченные им за один день пользование земельным участком.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в том числе судебного акта по делу № А11-8664/2020, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Гранд-авто" (арендатор, далее - ООО "Гранд-авто") 06.09.2007 заключили договор № 11551 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал до 24.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 33:22:00000:0081 площадью 4623 квадратных метров с разрешенным использованием (цель аренды) - строительство временного павильона.

Управление архитектуры и строительства Администрации 15.11.2007 на основании заявления ООО "Гранд-авто" утвердило архитектурно-планировочные требования на разработку проекта "Временный павильон торгово-сервисного центра (1 очередь строительства)" и выдало ордер N 14-П-07 на размещение временной постройки - временного павильона торгово-сервисного центра (1 очередь строительства). Расположение данного объекта - примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 5 по улице 1-я Подгорная города Владимир. Временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 квадратного метра (одноэтажный) 20.07.2009 введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии. 

По договору купли-продажи имущества от 27.11.2009 ООО "ГрандАвто" продало, а общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - ООО "Просвет") приобрело названный временный павильон торгово-сервисного центра (адрес: 

<

...>), а по договору купли-продажи имущества от 02.12.2009 ООО "Просвет" продало указанный временный торговый павильон обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - ООО "Авто-Дрим"). 

Администрация (арендодатель), ООО "АвтоДрим" (арендатор) 15.04.2011 заключили договор аренды № 13311 в отношении земельного участка общей площадью 4623 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:000000:81; цель аренды - содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество); срок аренды - по 24.04.2013. Дополнительным соглашением от 26.06.2014 № 2 стороны продлили срок действия договора до 34.04.2017. 

Из материалов дела установлено, что ООО "Авто-Дрим" продало указанный павильон ФИО10 по договору от 24.07.2015, ФИО10 продал ФИО11 по договору от 01.06.2017, ФИО11 - ФИО12 по договору от 07.09.2017, а ФИО12 - ФИО2 по договору от 27.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8664/2020 суд обязал ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения освободить земельный участок путем демонтажа временного павильона, поскольку пришел к выводу, что право собственности на павильон к какому-либо иному лицу от ИП ФИО2 не перешло. В установленный срок решение суда не исполнено.

Впоследствии, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-8045/2019 и А17-10867/2020 с ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным участком за периоды с 27.08.2018 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 30.06.2020. 

Поскольку в периоде с  01.07.2020 по 31.03.2023 земельный участок не был освобожден, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным участком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По апелляционной жалобе Администрации.

В силу статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности объектом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Применительно к неправомерному фактическому пользованию земельным участком на стороне такого пользователя возникает неосновательное обогащение (сбережение) в размере, равном арендной плате, принципы взимания которой и общий порядок расчета которой урегулирован Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Постановление правительства РФ № 582).

К спорным правоотношениям по фактическому пользованию земельным участком подлежат применению нормы, регулирующие арендные отношения.

На местном уровне порядок расчета и ставки арендной платы применительно к спорному периоду урегулированы Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной  платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Ссылки Администрации на то, что к рассматриваемому спору необходимо применять нормативный акт, регулирующий размещение нестационарных торговых объектов (Решение Совета народных депутатов г. Владимира от 24.03.2016 № 181 «О Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир» (далее – Решение № 181) несостоятельны, поскольку договор на размещение НТО между сторонами настоящего спора не заключен. Вместе с тем основанием для возникновения правоотношений по размещению НТО является именно заключение договора по определённой конкурсной процедуре. Так, в пункте 1.5 Решения № 181 указано: основанием для размещения НТО является договор на размещение НТО, заключенный Администрацией с победителем аукциона.       

Материалами дела не подтверждено, что между сторонами спора возникли правоотношения по размещению НТО.

Более того, принимая судебные акты по делам № А17-8045/2019 и А17-10867/2020 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в споре между этими же лицами, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения по фактическому пользованию земельным участком, а не отношения по размещению НТО. При расчете платы за фактическое пользования земельным участком в названных судебных актах применен нормативный документ, регулирующий порядок исчисления арендной платы - Решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной  платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Решение Совета № 57).

Иная оценка правоотношений, без учета оценки, данной судами относительно этих же правоотношений, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, и не согласуется с принципом предсказуемости расчета арендной платы, закрепленному в Постановлении Правительства № 582.

Тот факт, что в Решение Совета № 57 внесены изменения и исключен пункт 37 (которым была установлена ставка 6,7% для участков, представленных для иных предпринимательских целей, использованная для расчетов в предыдущие периоды) не означает, что в настоящем деле спорные правоотношения подлежат переквалификации на отношения по размещению НТО. 

В указанном Решении Совета № 57 в новой редакции урегулированы размеры ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земель.   

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка это – содержание временного павильона торгово-сервисного центра. Доказательств использования павильона в какой- либо иной деятельности, отличной от разрешенного вида использования в материалах дела не содержится. 

Согласно Решению Совета № 57 к виду разрешенного использования земельного участка «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» применяется ставка 3,53. Данная ставка является наиболее приближенной к виду разрешенного использования спорного участка согласно данным ЕГРН, что согласуется с принципом экономической обоснованности платы, закрепленному в Постановлении Правительства № 582. В этой связи довод Администрации о том, что объект является некапитальным сооружением, не имеет правового значения для определения размера ставки за пользование участком. 

На основании изложенного, суд второй инстанции соглашается со ставкой 3,53, примененной Арбитражным судом Ивановской области в расчете неосновательного обогащения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, не имеется. 

По апелляционной жалобе ИП ФИО2

В силу статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8664/2020 суд обязал ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения освободить земельный участок путем демонтажа временного павильона, поскольку пришел к выводу, что право собственности на павильон к Варданяну Сю от ИП ФИО2 не перешло. Следовательно, ссылки заявителя апелляционной жалобы на последующие договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и другими лицами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, доводам о продаже павильона третьим лицам дана подробная оценка судом первой инстанции  (стр.10,11 решения суда), с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В установленный срок решение суда о сносе временного павильона ответчиком не исполнено.

Впоследствии, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-8045/2019 и А17-10867/2020 с ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным участком за периоды с 27.08.2018 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 30.06.2020. 

Поскольку в периоде с  01.07.2020 по 31.03.2023 земельный участок также не был освобожден, Администрация правомерно обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным участком к ИП ФИО2 как собственнику торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он не является фактическим пользователем земельного участка несостоятельны, поскольку противоречат решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8664/2020. 

Ответчик ссылается на то, что земельным участком фактически пользуются третьи лица (ФИО7, ФИО8), поскольку ими подписан акт технологического присоединения, договор энергоснабжения павильона и договор поставки газа. Между тем, вопреки позиции ответчика, данные договоры не означают переход права собственности на торговый павильон к данным лицами. Поскольку решением суда по делу № А11-8664/2020 обязанным лицом по сносу павильона признан ИП ФИО2, то у него возникают обязательства по оплате пользования земельным участком, на котором находится спорный павильон. 

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

Относительно доводов ответчика о неверном расчете судом неосновательного обогащения суд пришел к следующим выводам.

Ссылки ответчика на наличие математической ошибки в расчете суда несостоятельны, поскольку математических ошибок не установлено. 

Из материалов дела видно, что суд произвел расчет задолженности в соответствие с положениями Решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции, действующей в периоде спорных правоотношений), где определено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969.

В силу пункта 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 2 - 5 порядка, размер годовой арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс х Сф х Уи) / 100, где

Ап - арендная плата за земельный участок (рублей в год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель;

Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На 2012 год составляет 1,06, на 2013 год - 1,055, на 2014 год - 1,05, на 2015 год - 1,05, на 2016 год - 1,07, на 2017 год - 1,06, на 2018 год - 1,04, на 2019 год - 1,043, на 2020 год - 1,038, на 2021 год - 1,04, на 2022 год - 1,04, на 2023 год - 1,055. Расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год.

Принимая во внимание, значительное уменьшение кадастровой стоимости  земельного участка в спорном периоде, а также то обстоятельство, что договор аренды между сторонами не заключен, суд справедливо применил в расчете установленный нормативными актами коэффициент, что соответствует принципу экономической обоснованности расчета платы за землю.   

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку сумма долга за пользование землей в установленные сроки ответчиком не уплачена, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла на основании решения суда, поэтому проценты подлежат начислению только после вступления в силу судебных актов о взыскании долга, ошибочны. 

Обязанность по оплате за пользование земельным участком возникает в силу закона с момента начала такого пользования, следовательно, проценты  подлежат начислению с того момента, когда обязанное лицо должно было произвести платежи в силу закона. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при расчете процентов не исключил периоды моратория, противоречат материалам дела. Из расчета суда видно, что периоды моратория исключены. В судебном решении приведены подробные мотивы исключения соответствующих мораторных периодов из расчета процентов (стр.12-15).

Платежное поручение № 816427 от 22.09.2023 на сумму 3 436,32 руб. (плательщик ФИО3) не подтверждает оплату части долга, поскольку в платежном поручении не содержится ссылки на то, что оплата произведена за ответчика. Вместе с тем обязанным лицом по оплате заложенности за пользование земельным участком является ФИО2 Таким образом, суд обоснованно не учел данное платежное поручение в качестве частичной оплаты долга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика не также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 по делу № А17-6470/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Владимира, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий                                      

С.А. Бычихина

Судьи             

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных