ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3717/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-6608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Фермер»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.03.2019 по делу № А32-3717/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании, принятое судьей Куликовым О.Б., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Фермер» (далее - ответчик, ОСПК «Фермер», кооператив) о взыскании 3 370 500 руб. задолженности, 1 230 232,50 руб. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему товар, в результате чего за ним образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 19.12.2017 произведена замена ООО «Старта» на ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (т. 2, л.д. 37, далее - истец).

Ввиду окончания процедуры реорганизации юридического лицаООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» в форме присоединения к ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, иск удовлетворен ввиду доказанности поставки товара и его неоплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делуN А32-3717/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что судами не дана оценка протоколу общего собрания кредиторов и договору цессии на предмет их соответствия требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность в размере 3 370 500 руб., неустойку в размере 1 230 232,50 руб. (т.3, л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что реализация имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО «Старта» по прямому договору не соответствует требованиям статей 111, 139, 140 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора уступки от 29.09.2017. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании административного материала в отношении арбитражного управляющего ФИО2 из дела №А53-29325/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.06.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н.

От ОСПК «Фермер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» поступили письменные пояснения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТА» (поставщик) и ОСПК «Фермер» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 13.03.2014 N 21/03/СХТ/2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 договора в течение срока действия договора, поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя спецтехнику и оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принимать указанные товар в собственность и оплачивать его в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Порядок расчетов за товар согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях и производится по выставленным счетам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Все споры и разногласия, которые стороны не могут разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 7.1 договора).

Между сторонами была согласована спецификация N 1 от 20.02.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить трактор МТК-82.1 в количестве 4 штук на общую сумму 3 118 000 руб. Срок поставки определен до 01.06.2014.

Между сторонами была согласована спецификация N 2 от 20.02.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить трактор МТК-82.1 в количестве 4 штук на общую сумму 3 118 000 руб. Срок поставки определен до 01.06.2014.

Между сторонами была согласована спецификация N 3 от 20.05.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить трактор МТК-82.1 в количестве 4 штук на общую сумму 3 330 000 руб. Срок поставки определен до 01.06.2014.

Между сторонами была согласована спецификация N 5 от 05.06.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить трактор МТК-82.1 в количестве 4 штук на общую сумму 3 407 500 руб. Срок поставки определен до 10.08.2014.

Между сторонами была согласована спецификация N 6 от 16.06.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 в количестве 5 штук на общую сумму 2 280 000 руб. Срок поставки определен до 28.07.2014.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил кооперативу товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 23.05.2014 N 35 на сумму 6 236 000 руб., от 26.05.2014 N 36 на сумму 3 300 000 руб., от 04.07.2014 N 66 на сумму 2 280 000 руб., от 01.08.2014 N 83 на сумму 3 407 500 руб., всего на общую сумму 15 253 500 рублей.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 11 883 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 14.03.2014 N 19 на сумму 1 380 000 руб., от 18.04.2014 N 38 на сумму 690 000 руб., от 18.06.2014 N 54 на сумму 1 380 000 руб., от 27.06.2014 N 55 на сумму 1 400 000 руб., от 02.07.2014 N 56 на сумму 600 000 руб., от 22.07.2014 N 65 на сумму 428 000 руб.; от 02.12.2014 N 115 на сумму 100 000 руб., от 23.12.2014 N 117 на сумму 1 500 000 руб., от 03.02.2015 N 1 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2015 N 22 на сумму 400 000 руб., от 27.03.2015 N 23 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2015 N 27 на сумму 400 000 руб., от 13.04.2015 N 28 на сумму 400 000 руб., от 07.05.2015 N 30 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2015 N 48 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2015 N 59 на сумму 490 000 руб., от 25.08.2015 N 63 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2015 N 81 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2015 N 94 на сумму 15 000 руб.).

Покупатель обязательства в полном объеме не исполнил, полученный товар в сумме 3 370 500 руб. не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2016, с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор на поставку от 13.03.2014 N 21/03/СХТ/2014, спецификации, товарные накладные, платежные поручения).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 29.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Старта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента, в том числе к ОСПК «Фермер» на сумму 9 882 226,50 руб. (т.2, л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемое право требование цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб. в течение 20-ти дней с момента подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из следующего.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старта» от 30.06.2017 № 5 присутствующими кредиторами принято решение за реализацию уступаемых прав к дебиторам, в числе которых находился кооператив. Данный Протокол размещен на сайте ЕФРСБ от 06.07.2017 № 1919070 и заинтересованными лицами обжалован не был. 

29 сентября 2017 года между ООО «Старта» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому задолженность СПК «Фермер» перед ООО «Старта» по договору поставки от 13.03.2014 № 21/03/СХТ/2014 была переуступлена обществу. 

Договор цессии также опубликован конкурсным управляющим ООО «Старта» ФИО2 на сайте ЕФРСБ от 02.10.2017 № 2123569 в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ и заинтересованными лицами в установленный срок обжалован не был.

Платежным поручением от 18.10.2017 № 2276 общество произвело оплату по договору цессии от 29.09.2017.

20 октября 2017 года подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих задолженность кооператива.

Поскольку на момент переуступки данного требования задолженность к ответчику судебным актом подтверждена не была, а также в связи с не передачей конкурсному управляющему ООО «Старта» ее руководителем первичной документации в полном объеме, при заключении договора цессии отсутствовала информация о фактической задолженности кооператива к ООО «Старта». Ввиду этого стоимость переуступаемого требования составила 10 000 руб. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что деятельность конкурсного управляющего при реализации имущества должника должна быть направлена согласно статье 139 Закона о банкротстве на его реализацию по наиболее высокой цене. Судами не дана оценка соответствию договора цессии требованиям Закона о банкротстве и переходе прав требования задолженности к истцу.

Решением Арбитражного, суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) ООО «Старта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Пунктом 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в ходе рассмотрения дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещи, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- по первому дополнительному вопросу: определить общую стоимость уступаемых прав требований ООО «Старта» к дебиторам: ФИО3,ООО «Даймокх-2012», ОСПК «Фермер», ООО «12 ВОЛЬТ», ООО «Управляющая компания», ЗАО «Агротехнологии», ФИО4, ФИО5, ФИО7 E.IL, ООО «СК-Траст», СПК колхоз «Итомля», ООО «Энпром» в размере 10 000 руб.;

- по второму дополнительному вопросу: реализовать уступаемые права требований ООО «Старта» в установленном законом «О несостоятельности (банкротстве) порядке к дебиторам: ФИО3, ООО «Даймокх-2012», ОСПК «Фермер», ООО «12 ВОЛЬТ», ООО «Управляющая компания», ЗАО «Агротехнологии», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «СК-Траст», СПК колхоз «Итомля», ООО «Энпром».

Вместе с тем, из представленной копии протокола общего собрания кредиторов от 30.06.2017 не усматривается ни размер подлежащей реализации дебиторской задолженности, ни порядок ее реализации, ни определенная кредиторами стоимость уступаемой дебиторской задолженности.

Фактически локальный акт (протокол общего собрания кредиторов) не был принят в виду отсутствия существенных условий продажи дебиторской задолженности. 

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. По общему правилу продажа права требования осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (абзац первый пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве)

Поскольку кредиторами ООО «Старта» не было принято решение (порядок) о реализации дебиторской задолженности, уступка права требования, оформленная договором от 29.09.2017, не соответствует требованиям закона и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор цессии является недействительным, ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» утратило право на удовлетворение иска по настоящему делу. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 370 500 руб., неустойку в размере 1 230 232,50 руб. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу№ А32-3717/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 004 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов