Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120583/20-145-860

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2017)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (115682, 

<

...>)

третье лицо: Нагатинская межрайонная прокуратура ЮАО города Москвы (117787, 

<

...>)

об оспаривании постановления № 24-00924 от 25.06.2020 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.06.2020 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (служ. удост.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об оспаривании постановления № 24-00924 от 25.06.2020 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв на заявление, возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, представителя ответчика, третьего лица, оценив относимость, допустимость, доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением главного государственного санитарного врача по ЮАО города Москвы ФИО5 №24-00924 от 25.06.2020 года - индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и  ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Порядок проведения проверки регулируется Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с этим законом проверяемые лица имеют право присутствовать при проверках, знакомиться с ее результатами, получать акт проверки, представлять возражения. В соответствии с этим же законом проверяемые лица обязаны предоставить должностным лицам, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Судом установлено, что Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Южном административном округе г. Москве 30.01.2020 проведена проверка соблюдения требований санитарно - эпидемиологического законодательства на территории гостиницы «Часы» (деятельность осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО2), по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с "TP ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции") парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению на рынке.

Судом установлено и подтверждается материалами выездной проверки, что в нарушение ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с "TP ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции") к реализации в гостинице допущен товар, в отсутствие сертификатов на неё, а именно на парфюмерно-косметическую продукцию: шампунь, мыло, гель для душа.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована 30.03.2017, имеет ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 127576, 

<

...>.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений. Таким образом, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить соответствие сведений в ОГРНИП фактическим данным, обеспечить получение им и его законным представителем корреспонденции по адресу, указанному в ОГРНИП в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Межрайонной прокуратурой 30.03.2020 по месту нахождения индивидуального предпринимателя ФИО6.: 127576, г. Москва, уд, Череповецкая, д.4,кв,326 направлены заказные письма о необходимости явиться в межрайонную прокуратуру. 

Согласно данным Почты России, уведомление адресатом получено 21.04.2020.

В установленное время Индивидуальный предприниматель ФИО2 в межрайонную прокуратуру не явилась, причин своей неявки не сообщила, ходатайств о переносе даты, времени составления постановления в прокуратуру не направила.

Кроме того, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с указом мэра Москвы от 29.03.2020 №34-УМ «О внесении изменений в указ мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ» не направлено ходатайство о вынесении данного постановления без ее участия.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 30.01.2020 допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются справкой по результатам проверки от 30.01.2020, и иными материалами проверки.

Таким образом, исходя из положений п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, межрайонной прокуратурой были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с неявкой Индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом, межрайонной прокуратурой в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.

Довод заявителя о ее отсутствии на территории Российской Федерации и не извещении ее о дате и времени составления постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняется как необоснованный. 

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником соответствующего рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение требований законодательства в области соблюдения требований технических регламентов влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установил.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, не представлено.

Выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 20 000 руб.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Целью любого наказания является не только устранение последствий правонарушения, но и профилактика аналогичных правонарушений в будущем. Профилактика правонарушений может быть эффективной лишь в случае, когда присутствуют два критерия наказания: суровость и неотвратимость.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Учитывая опасность деяния, поскольку заявитель вину не признал, суд считает, что мера избрана административным органом верно и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают приведенных ответчиком доводов, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 об оспаривании постановления № 24-00924 от 25.06.2020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                           М.Т. Кипель