697/2018-36169(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54468/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании  от заинтересованного лица – Новороссийская таможни (ИНН 2315060310,  ОГРН 1032309080264) – Вальца Д.Э. (доверенность от 17.11.2017), Хмелевской Д.К.  (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис»  (ИНН 2315165923, ОГРН 1112315001127), извещенного о месте и времени судебного  разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс  Интернешнл Кастомс Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.05.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.)  по делу № А32-54468/2017, установил следующее.  

ООО «Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис» (далее – общество, таможенный  представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийская таможне  (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 26.10.2017 № 10317000-732/2017 о привлечении общества к ответственности по части 2  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) в виде взыскания 13 880 рублей 24 копеек штрафа.  

Решением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 16.07.2018, в удовлетворении требования отказано.  

 Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава  правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием  оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ДТ 10317110/110816/0014458  (далее – спорная ДТ) заявлены полные и достоверные сведения о наименовании товара   № 2, поскольку материалы поролон и пластик является идентичными материалом.  Единственным отличием этих материалов является форма состояния вещества – поролон  является мягким, гибким, эластичным материалом, а пластик – жестким, твердым,  неэластичным. Суд не исследовал вопрос об отсутствии у общества оснований  предполагать неверный химический состав и (или) физическое состояние материала  продукции, и состава правонарушения.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней таможня просит оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали возражения,  изложенные в отзыве на жалобу.  

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 10 мин. 18.09.2018 до  16 час. 50мин. 20.09.2018.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Евротракт Групп»  (покупатель) и компания «SEAGATE.EE OU» (Эстония, продавец) заключили контракт  от 02.06.2016 № S009-16 на поставку товара (ручной инструмент), во исполнение которого  на территорию Таможенного союза по товаротранспортным документам прибыл товар в  количестве 223-х грузовых места, весом брутто 2861 кг, фактурной стоимостью  17 192 долларов США.  

11 августа 2016 года таможенный представитель по поручению  ООО «Евротракт Групп» (договор таможенного представителя с декларантом  от 18.03.2016 № 0362/00-16-ICS-004) подал в таможню спорную ДТ с целью помещения  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления  в том числе товара № 2 «круги полировочные поролоновые с липучкой для крепления на  шлифовальные диски …», «диски полировочные (шлифовальные)…», «диски  шлифовальные с липучкой и гайкой…»; всего 21 040 штук в 223 коробках, код Товарной  

номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 4016 99 970 8 («изделия из вулканизированной резины, кроме  твердой резины, прочие, прочие, прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).  

В связи с выявлением таможней недостоверности документов и сведений для  принятия решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2 вынесено решение о  назначении таможенной экспертизы от 14.08.2016 № 10317110/140816/ДВ/000379  

Выпуск товара, заявленного по спорной ДТ, разрешен под обеспечение уплаты  таможенных пошлин, налогов.  

Согласно заключению таможенного эксперта от 06.09.2016   № 02-01- 2016/3811/031705 образцы, представленные на экспертизу, идентифицированы  как изделия, изготовленные из пластмасс.  

В связи с этим таможня приняла решение от 16.10.2016 № РКТ-10317110-16/000044  о классификации товара № 2 «круги, диски полировочные поролоновые» в товарной  подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС («изделия прочие из пластмасс и изделия из  прочих материалов товарных позиций 3901-3914, прочие, прочие, прочие», ставка ввозной  таможенной пошлины 11,9%).  

В заключении отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни  от 13.02.2017 № 15-23/548 критерием классификации товара № 2, задекларированного по  спорной ДТ, указаны его качественные характеристики.  

Проверкой таможни установлено, что в графе 31 спорной ДТ по части товара № 2  (артикулы 39648, 39649, 39615, 39623) таможенный представитель указал полные и  достоверные сведения о качественных характеристиках товара, влияющие на  классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС, а по части товара № 2 (артикулы 39625,  39626, 39627) указаны неполные сведения о материале изготовления товара, влияющие на  классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС.  

В связи с заявлением таможенным представителем в спорной ДТ неполных  сведений об описании и классификационном коде части товара № 2 по ТН ВЭД ЕАЭС,  повлекшим занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере  13 880 рублей 24 копейки, таможня составила протокол об административном  правонарушении от 11.10.2017, а также вынесла постановление от 26.10.2017   № 10317000-732/2017 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2  Кодекса в виде взыскания 13 880 рублей 24 копеек штрафа.  

Общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд. 

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  

юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным  представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании  товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и  характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о  стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие  сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты  таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение  административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до  двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией  товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой  либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

Устанавливая фактические обстоятельства совершения вмененного обществу  нарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по  ТН ВЭД ЕАЭС, ссылаясь на статьи 4, 15, 16, 76, 179 – 181, 187 – 189 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), судебные инстанции сделали вывод о  наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.  

Суд указал, что материалами административного дела (контракт от 02.06.2016   № S009-16, инвойс от 03.08.2016 № S506, договор таможенного представителя с  декларантом от 18.03.2016 № 0362/00-16-ICS-004, спорная ДТ, техническая документация  к товару, решение о назначении таможенной экспертизы от 14.08.2016   № 10317110/140816/ДВ/000379, акт отбора проб и образцов от 14.08.2016   № 10317110/140816/000247, заключение таможенного эксперта от 06.09.2016   № 02-01-2016/3811/031705, решение о классификации товара от 16.10.2016   № РКТ10317110-16/000044, заключение отдела товарной номенклатуры и происхождения  товара от 13.02.2017 № 1523/548, заключение отдела таможенных платежей от 08.06.2017   № 13-09/3450, протоколы опросов свидетелей, письмо законного представителя общества  Кузнецова А.Г. от 11.10.2017, протокол об административном правонарушении  от 11.10.2017) подтверждается совершение обществом правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.  

Отклоняя довод общества о достоверности заявления в спорной ДТ сведений о  наименовании товара № 2, так как материал поролон и пластик являются идентичным  

товаром, суд счел этот довод опровергаемым заключением таможенного эксперта  от 06.09.2016 № 02-01-2016/3811/031705.  

Однако при этом суд не учел, что общество при декларировании спорного товара  полно и достоверно описало все его качественные, количественные, физические и иные  характеристики, неправильно определив при декларировании лишь классификационный  код товара ТН ВЭД ЕАЭС. Таможне, в свою очередь, для правильности определения  классификационного кода (в рассматриваемом случае зависящего от химического состава  кругов и дисков полировочных) понадобилось проведение экспертизы с использованием  специальных познаний специалиста и соответствующего оборудования.  

В добавочном листе спорной ДТ (дополнение на двух листах к ДТ, л.д. 20  приложения к делу (дело об АП № 10317000-732/2017) при описании товара в графе 31  (продолжении) декларант указывает на ввоз дисков полировочных (шлифовальных) на  пластиковой основе..., с липучкой.  

В протоколе об административном правонарушении и постановлении таможни  объективной стороной вмененного обществу нарушения названо «указание неполных  сведений о материале изготовления товара, влияющее на классификационный код по ТН  ВЭД ЕАЭС». О сокрытии, несообщении или ином недоведении до сведения таможенного  органа каких-либо качественных и иных характеристик, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС,  материалы дела сведений не содержат. То, что основанием привлечения общества к  ответственности послужило только неправильное определение классификационного кода  спорного товара, таможня не отрицает.  

Таким образом, обществу фактически вменяется совершение правонарушения,  выразившегося в неверном указании классификационного кода в ТН ВЭД ЕАЭС из-за  неправильного указания химического состава материала изготовления, тогда как в  названном добавочном листе к спорной ДТ декларант сообщает о пластиковой основе  ввозимого товара.  

Исходя из правой позиции, сформированной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от08.11.2013 № 79 «О некоторых  вопросах применения таможенного законодательства», код товара по ТН ВЭД является  информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае  заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о  товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган либо в  соответствии с пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса отказывает в регистрации  таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного  кодекса отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 Таможенного  

кодекса предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин,  налогов.  

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в  таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при  описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и  характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само  по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной  ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса.   

 При таких обстоятельствах привлечение таможенного представителя к  ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное указание  классификационного кода товара по ТН ВЭД исходя из установленных судебными  инстанциями обстоятельств, наличие которых подтверждается имеющимися в материалах  дела доказательствами, является незаконным. В связи с этим обжалуемые судебные акты  подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права к  установленным обстоятельствам, а обжалуемое обществом постановление – признанию  незаконным.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу   № А32-54468/2017 отменить.  

 Постановление Новороссийской таможни от 26.10.2017 № 10317000-732/2017  признать незаконным и отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Драбо 

 М.В. Посаженников