АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10178/2024

город Саранск24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Грузовое Объединение"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 31000руб. штрафа и расходов по госпошлине,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

обществао с ограниченной ответственностью "Грузовое Объединение" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31000руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке II №8674 от 14.03.2023 на перевозку груза.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на неисполнение истцом встречного обязательства по внесению предоплаты по спорному договору-заявке.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора.

Из материалов дела судом установлено, что 14 марта 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор-заявка II №8674 перевозку груза автотранспортом по маршруту перевозки: г. Ярославль – г. Пенза.

Согласованная в договоре-заявке дата погрузки: 15.03.2023 с 09:00 по 20:00 (г. Ярославль).

В пункте 2 договора-заявки стороны согласовали ставку перевозки в размере 62000руб. по копиям накладных и документа, подтверждающего почтовую отправку оригиналов ТТН, ТН, ТСД в течение 5 банковских дней, предоплату в размере 31000руб.

В пункте 3 договора-заявки указаны данные подвижного состава и водителя.

Как указывает истец, в установленный договором-заявкой срок транспортное средство на погрузку не прибыло.

На основании пункта 4.28 договора-заявки истец начислил ответчику штраф за срыв погрузки в размере 50% от стоимости перевозки, что составляет 31000руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф, осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Специальной нормой права, изложенной в статье 14 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.28 договора-заявки предусмотрено, что штраф за срыв погрузки (не предоставление на погрузку согласованного транспортного средства, предоставление транспортного средства, не позволяющего по своим техническим характеристикам осуществить перевозку, а также в случае несоответствия транспортного средства требованиям пункта 4.5 договора-заявки односторонний отказ от согласованного договора-заявки) составляет 50% от стоимости перевозки.

За срыв погрузки истец начислил ответчику штраф в размере 31000руб.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт не предоставления транспортного средства на погрузку в соответствии с условиями спорного договора-заявки ответчиком не оспаривается. При этом ответчик указывает, что согласованная в договоре-заявке предоплата истцом не внесена, в связи с чем обязательства по подаче транспортного средства на погрузку у ответчика не наступило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истом не представлено доказательств внесения предоплаты по спорному договору-заявке, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания не исполнять встречное обязательство предоставить транспортное средство на погрузку, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за срыв погрузки признано судом не правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин