ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                Дело № А15-3735/2017

24.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2020 по делу № А15-3735/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.04.2017 по декларации на товары №10801020/230117/0000216, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 400 400,64 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 10 997,68 руб. пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.04.2017 по декларации на товары №10801020/230117/0000216 (далее - ДТ №216), обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 400 400,64 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 10 997,68 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.09.2020 требования удовлетворены в полном объеме; признано незаконным решение Дагестанской таможни от 04.04.2017. Суд обязал Дагестанскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата 400 400,64 руб. таможенных платежей, излишне взысканных по декларации на товары №10801020/230117/0000216, и 10 997,68 руб. пени. Распределены судебные расходы. 

Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла. 

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня считает правомерной корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ; выражает несогласие с выводом суда о достаточности представленных декларантом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, указав, что в рамках дополнительной проверки предприниматель документы в полном объеме не представил. Таможенный орган предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости товара, направив запрос о представлении дополнительных документов и сведений, в связи с этим у декларанта имелась реальная возможность представить таможне в разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данную обязанность декларант не исполнил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта от 09.12.2016 №1619, заключенного с компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай) на условиях поставки CFR порт Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар №1 - трубы железные профильные сварные прямошовные, круглого поперечного сечения, окрашенные, из нелегированной стали, для оконных карнизов, товар №2 – трубы железные профильные сварные прямошовные, некруглого поперечного сечения, фигурной волнообразной формы с гребнями сечения, окрашенные из нелегированной стали для оконных карнизов, товар №3 - аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца, окрашенные, диаметром 42 мм, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ №216.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила товара №1 – 6 534,90 доллара США, товара №2 – 2 587,20 доллара США, товара №3 - 150 долларов США. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт от 09.12.2016 №1619, спецификация контракту, коммерческое предложение, инвойс, коносамент, упаковочный лист. 

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 26.01.2017, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены: экспортная декларация страны вывоза товара (перевод), прайс - лист производителя товара, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи, иные документы, представляемые при декларировании товаров, пояснения по факту неоднозначности данных об условиях поставки товара в контракте, а также неопределенности данных о пункте отгрузки (вывоза) товара на территорию продавца. 

Срок для представления дополнительных документов установлен до 16.03.2017. Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 27.01.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 400 400,64 руб. 

Таможенной распиской №ТР-4386350 указанная сумма внесена предпринимателем на депозит таможни, после чего осуществлен условный выпуск товаров. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки заявлением от 09.03.2017 предприниматель представил в таможню платежное поручение №3 от 07.03.2017 в подтверждение факта оплаты за товар, письмо контрагента от 17.02.2017, выписку из лицевого счета, а также дал пояснения о причинах непредставления остальных запрошенных документов. 

Уведомление от 31.03.2017 №1 таможня сообщила предпринимателю, что представленные дополнительные документы не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку оплата за товар с отсрочкой в течение 150 дней предполагает по обычаям деловой практики включение в стоимость определенного процента за отсрочку. В уведомлении также указано, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости необходимо в срок до 04.04.2017 представить экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом и прайс – лист производителя товара.

04.04.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 400 400,64 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) таможня приняла решение №10801000/200417/ЗДзО-120 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 400 400,64 руб. Предпринимателю также выставлено требование от 20.04.2017 №1086 об уплате 10 997,68 руб. пени, в связи с неисполнением которого таможней принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности №10801000/290517/ЗАвЗ197. 

Полагая, что таможенные платежи, взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне взысканными, 23.06.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 28.06.2017 №21-31/11243). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС). 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. 

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление №18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. 

Из материалов дела следует, что в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 26.01.2017 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в инвойсе от 18.12.2016 №1619 указано условие поставки – посредством любого китайского порта CFR Новороссийск. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта г. Новороссийск входит в стоимость продукции. Стоимость тары и упаковки входит в стоимость продукции. Однако при обычных условиях сделок купли – продажи все расходы продавца должны отражаться на формировании договорной цены товара, но условиями контракта различия, связанные с расходами на доставку товара в зависимости от понесенных продавцом затрат, связанных с расстоянием от порта погрузки товара на территории Китая до порта назначения на территории Таможенного союза, не предусмотрены. Данный факт является признаком наличия иных условий, влияние которых на договорную стоимость товара определить невозможно. Кроме того, условиями контракта предусмотрена отсрочка в оплате за товар, однако влияние данной формы оплаты на стоимость товара контрактом не определены. В результате проведенного таможенного досмотра выявлено, что на товарах и упаковках отсутствуют сведения об изготовителе и стране происхождения товара. Заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. 

У предпринимателя дополнительно запрошены экспортная декларация страны вывоза товара (перевод), прайс - лист производителя товара, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи, иные документы, представляемые при декларировании товаров, пояснения по факту неоднозначности данных об условиях поставки товара в контракте, а также неопределенности данных о пункте отгрузки (вывоза) товара на территорию продавца. Таможней также назначена таможенная экспертиза.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель дополнительно представил в таможенный орган платежное поручение №3 от 07.03.2017 и выписку из лицевого счета в подтверждение оплаты за товары в сумме 9 272,10 доллара США, письмо продавца от 17.02.2017 и выписку по лицевому счету, что следует из заявления от 13.03.2017. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления №18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. 

Согласно пункту 7 Постановления №18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления №18, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме. 

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара. 

Из материалов дела следует, что документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт №1619 от 09.12.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LTD", по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, которая прилагается к контракту, на условиях, оговоренных в контракте и приложениях к нему. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон на основе спецификации. 

 В представленных таможенный орган спецификации к контракту, инвойсе, коммерческом предложении и упаковочном листе указаны полное наименование и описание товаров, его ассортимент (модели, артикулы), вес брутто (нетто), количество коробок, общая стоимость товара и цена за единицу товара. 

В пункте 2.3 контракта, спецификации и инвойсе, являющихся приложениями к контракту, указана цена товара - 7 272,10 доллара США, общее количество продукции, также указаны условия поставки (CFR-Новороссийск). 

В пункте 4.2 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 150 календарных дней после отгрузки товара. 

Представленные предпринимателем документы суд первой инстанции расценил в качестве свидетельствующих о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных сторонами условиях, позволяющих сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, подтверждающих заявленные декларантом сведения и являющиеся необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной предпринимателем при таможенном оформлении таможенной стоимости спорного товара. 

Из материалов дела следует, что противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорному контракту с иностранным поставщиком и спорной ДТ, отсутствуют. Условия контракта сторонами исполнены; у сторон претензий друг к другу по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров отсутствуют. 

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не в полном объеме, и поэтому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденный, на том основании, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). 

Из материалов дела следует, что факт перечисления предпринимателем денежных средств  на расчетный счет иностранного контрагента в сумме  9 272,10 доллара США в рамках контракта от 09.12.2016 №1619 подтверждается  платежным поручением от 07.03.2017 №3, на котором имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО №0045 Дагестанского ОСБ №8950) об исполнении указанного поручения. Отметка банка "Проведено 07.03.2017" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя. 

Таможня, в свою очередь, имела возможность уточнить данную информацию у банка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что платежное поручение с отметкой банка об его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу, и позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету, представленная в материалы дела, также подтверждает факт оплаты за товар по спорной ДТ. 

Таможня также ссылается на непредставление экспортной декларации и прайс - листа производителя товара. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод предпринимателя о непредставлении прайс-листа вследствие отсутствия в спорном контракте такого условия и исходя из сложившихся с китайской компанией партнерских отношений о предоставлении прайс-листа. Китайская компания сделала предпринимателю конкретное коммерческое предложение с учетом объемов закупки и периода сотрудничества, контракт заключен в результате переговоров. Предприниматель представил таможне письмо продавца, в котором указано, что компания не выпускает прайс-листы и работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения. При этом суд первой инстанции установил, что вместо прайс-листа предприниматель представил таможне на стадии таможенного контроля коммерческое предложение, содержащее все необходимые сведения о товаре, на основании которого заключен спорный контракт. Непредставление данных бухгалтерского учета предпринимателем вызвано уплатой единого налога на вмененный доход и неведением бухгалтерского учета. 

Поскольку в контракте стороны не согласовали представление продавцом экспортной декларации и прайс-листа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель не имел возможности представить их таможне. 

В рассматриваемом случае предприниматель предпринял меры по получению экспортной декларации и прайс-листа, однако, продавец отказался их представить. Экспортная декларация и прайс - лист производителя товара не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта №1619. Непредставление указанных документов, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений относительно спорного товара. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А15-3683/2016, от 10.12.2019 по делу №А15- 3740/2017. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 4 статьи 65 АПК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня не представила и не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости спорного товара методом, отличным от первого. 

Отклоняя довод таможни о том, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже имеющейся у таможни ценовой информации, суд первой инстанции обоснованно указал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости товара, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Из материалов дела следует, что в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 04.04.2017, таможня указала, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы в связи с отсутствием у таможни информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый (ввозимый) товар, но не ранее чем за 90 календарных дней, при этом однозначная информация по данному факту в материалах дела отсутствует. 

То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Согласно пункту 14 Постановления №18 при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. 

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, прейдя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения. Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа. 

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации. 

Проанализировав источники ценовой информации, использованные таможней при корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции установил следующее. Таможня использовала ДТ №10702030/301216/0088842 (товар №1), ДТ №10216170/231216/00012142 (товар №2), ДТ №10714040/120716/0021870 (товар №3), как максимально подходящие по описанию товаров, сначала для расчета обеспечительных платежей, а затем и в качестве источников ценовой информации для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Однако материалами дела подтверждается, что разница таможенной стоимости товаров по ДТ№216 и товаров, указанных в декларациях ДТ №88842, ДТ №12142 и ДТ №21870, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом, ввиду того, что таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза сравниваемых товаров.

Согласно пункту 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). 

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Фактически условия, при которых были заключены сделки по ДТ №88842, ДТ №12142 и ДТ №21870 не сопоставимы со сведениями, содержащимися в ДТ №216. Таможня не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду  доказательств того, что данные различия не существенны и не могут повлиять на разницу в цене. 

Данный вывод апелляционного суда согласуется со  следующим. По ДТ №216: изготовитель товара Китай, торгующая страна Китай, страна отправления Китай. Изготовитель и продавец (отправитель) товара НК COOPER INDUSTRIAL СО, LTD, - по ДТ №88842: изготовитель товара NINGBO WANLI DECORATING MATERIALS СО LTD, а продавец (отправитель) YIWUSHI PENGTONG IMPORT AND EXPORT СО, LTD. - по ДТ №21870: изготовитель товара YIWU JIAGUAN DAILY USED COMMODITY FACTORY, а продавец (отправитель) UNICO LOGISTICS CO LTD. 

Наличие посредников между фирмой изготовителем товара и покупателем существенно влияет на конечную цену товара. 

По ДТ №216 условия поставки - CFR Новороссийск, по ДТ №88842 условия поставки - CFR Владивосток, по ДТ №12142 условия поставки - CFR Санкт-Петербург, по ДТ №21870 условия поставки - FOB NINGBO.

 Расходы на транспортировку при различных условиях поставки товара могут различаться. Доказательства того, что данные расхождения в условиях поставки не влияют на стоимость доставки, таможня не представила.

По ДТ №216 вес нетто товара №1- 17552,6 кг, товара №3 - 180 кг, по ДТ №88842 вес нетто - 1614,4 кг (для товара № 1), по ДТ №21870 вес нетто - 38,25 кг (для товара №3). 

Товар, указанный в ДТ№12142 товарная позиция 2 (код 7306307708 труба круглого поперечного сечения) не соответствует товару №2 ДТ №216 (код 7306699009 труба некруглого поперечного сечения). Количество поставляемого товара существенно влияет на цену товара. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является оптовым поставщиком данной продукции на территорию Республики Дагестан. Контракт №1619 был заключен непосредственно с производителем товара, с которым его связывает многолетние деловые отношения. Вышеназванные факторы являются обоснованием невысокой цены на поставляемую продукцию. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара осуществлена на основе товаров, количественные характеристики и условия поставки которых в данном случае являются несопоставимыми. 

В подтверждение довода об отсутствии в распоряжении таможенных органов иной ценовой информации, которую можно было использовать в качестве аналога, таможня представила распечатку списка ДТ, анализ которого показывает, что в данном перечне имеются ДТ с индексом таможенной стоимости ниже, чем таможня применила при корректировке таможенной стоимости спорных товаров. 

Доказательства невозможности использования в качестве аналогов иных ДТ, имеющихся в названном списке, таможня ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила. 

Ссылка таможни на заключение эксперта от 07.03.2017 №12405010/0002958, обоснованно не прията во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное заключение не было использовано таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном отказе таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ и корректировке таможенной стоимости товара оспариваемым решением. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». 

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. 

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза. 

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании  излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 400 400,64 руб., которые обоснованно признал излишне взысканными и подлежащими возврату предпринимателю суд первой инстанции. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 10 997,68 руб. правомерно возвращены судом первой инстанции предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. По данным таможни у предпринимателя задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней отсутствует (служебная записка от 24.07.2020 №22- 07/0524).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на таможню обязанность по возврату заявленных предпринимателем сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени.

Предприниматель просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума №1). 

В подтверждение несения заявленных судебных расходов предпринимателем представлены договор поручения от 06.06.2017 №9, заключенный с адвокатом Алиевым М.А., на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ №216 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 09.12.2016 №1619, и расписку от 06.06.2017 о получении 10 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств. В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд, дополнение к нему и принял участие во всех судебных заседаниях.

Таможня ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, однако, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представила. 

Из материалов дела следует, что размер понесенных судебных расходов соответствует объему выполненных представителем услуг (подготовка заявления в арбитражный суд, дополнений к нему и принятие участия в судебных заседаниях), сложности спора, а также соответствует размеру аналогичных услуг, оказываемых в регионе рассмотрения спора. 

Суд первой инстанции учел расценки на аналогичные услуги представителей, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, характер и сложность спора, объем услуг представителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования заявителя об отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иные доводы таможенного органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка и правовая квалификация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2020 по делу № А15-3735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Сомов 

СудьиД.А. Белов 

И.А. Цигельников