ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2831/2018

г. Красноярск

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Патриот»): Бегзи А.Ю., генерального директора на основании приказа от 25.06.2018 № ЛС-05-18, паспорта;

ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар А.С., на основании служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Тыва): Ундар А.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2019, паспорта; Аванесян Е.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Патриот» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» октября 2018 года по делу № А69-2831/2018,

принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (ИНН 1701052961, ОГРН 1131719001270) (далее – заявитель, общество, ООО ЧОП «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар А.С. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Куулар А.С.) и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Тыва (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар А.С. от 27.09.2018 об окончании исполнительного производства № 12314/18/17002-ИП, а также действий по вынесению указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года по делу № А69-2831/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП «Патриот» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый акт и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что 27.09.2018 судебный пристав - исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имея правовых оснований, подтверждающих исполнение исполнительного документа ФС № 020030914 выданного Арбитражным судом Республики Тыва 19.07.2018, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 12314/18/17002-ИП, установив при этом, что в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; однако, какие-либо доказательства исполнения требований исполнительного документа должником не представила.

Управлением Росгвардии по Республике Тыва представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражный суд Республики Тыва от 18.07.2018 по делу                        № А69-1223/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, признал недействительным и отменил полностью заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 12.04.2018, обязал Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва выдать ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги.

10.07.2018 от ООО ЧОП «Патриот» в отдел Росгвардии по Республике Тыва поступило заявление о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

20.07.2018 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 020030914 и в тот же день генеральный директор общества обратился в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 12314/18/17002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 

23.07.2018 ООО ЧОП «Патриот» выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0163900.

Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ вынесено постановление от 27.09.2018 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

ООО ЧОП «Патриот» ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку решение суда по делу            № А69-1223/2018 до настоящего времени не исполнено, в корешке выданного разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в реквизите «основание» указано, что данное разрешение получено на основании заявления от 10.07.2018, а не на основании решения суда от 18.07.2018.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО ЧОП «Патриот» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 020030914 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 12314/18/17002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Требованием к исполнительному производству № 12314/18/17002-ИП, полученным представителем общества 23.07.2018, судебным приставом-исполнителем должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, выдав до 24.07.2018 к 11 час. ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.07.2018 отделом Росгвардии по Республике Тыва Бегзи А.Ю. генеральному директору ООО ЧОП «Патриот» выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0163900, что подтверждается корешком разрешения и не оспаривается обществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем какие-либо доказательства исполнения требований исполнительного документа должником не представлены. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку в материалы дела представлено разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0163900 (вид оружия и тип патронов соответствует виду оружия и патронам, указанным в решении Арбитражный суд Республики Тыва от 18.07.2018 по делу № А69-1223/2018).

Полагая, что решение суда не исполнено, общество ссылается на то, что в корешке выданного разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в реквизите «основание» указано, что данное разрешение получено на основании заявления от 10.07.2018, а не на основании решения суда от 18.07.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении решения Арбитражный суд Республики Тыва от 18.07.2018 по делу № А69-1223/2018 и, соответственно, требований исполнительного документа. Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не предусмотрена выдача нескольких разрешений на одно и то же оружие.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, проверка основания выдачи разрешения на оружие не относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2018 по делу № А69-1223/2018, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А69-1223/2018 изменено в части возложения на Управление Росгвардии по Республике Тыва обязанности выдать обществу разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения общества с заявлением о предоставлении данной государственной услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, изменены уже после окончания исполнительного производства (27.09.2018). 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» октября 2018 года по делу № А69-2831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова