АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 января 2021 года

Дело №

А55-23423/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Пластик"

к  Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании 1 460 916 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Пластик" (истец)  обратилось  в суд с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ответчик) о взыскании 1 460 916 руб. 38 коп. убытков, понесенных при исполнении обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора на изготовление продукции от 30.08.2018 № ЭО-106/2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 21.01.2021, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт убытков по вине ответчика; кроме того, согласно условиям договора (п.1.7) сроки поставки давальческих материалов могут переноситься, что должен был учитывать истец.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенных в возражениях на отзыв и письменных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на изготовление продукции от 30.08.2018 № ЭО-106/2018, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы согласно ведомости исполнения (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить работы в соответствии с условиями договора.

На основании п.1.5 договора для выполнения работ заказчик обеспечивает подрядчика конструкторской документацией (КД) в соответствии с заданием № 13 от 30.08.2018 на выполнение работы: «Изготовление панелей 14С738.1111-0, 14С738.1121-0». Кроме того, пунктом 1.7 договора предусмотрено, что для выполнения работ заказчик обеспечивает подрядчика материалами на давальческих условиях (без выставления счета) в количестве и срок согласно перечня давальческих материалов (приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью договора. В случае задержки с обеспечением давальческими материалами, согласно приложению № 3, срок выполнения работ, указанный в ведомости исполнения, сдвигается на соответствующий срок задержки материалов. После передачи подрядчику давальческих материалов согласно приложения № 3, риски случайной гибели или случайного повреждения давальческих материалов несет подрядчик.

Истец ссылается на то, что в целях исполнения своих обязательств по указанному договору в предусмотренные договором сроки закупил пленку клеевую ВК-36 ТУ 1-596-389-96 на сумму 1 460 916,38 рублей без НДС, гарантийный срок хранения которой, в зависимости от партии, истек 22.05.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 27.06.2020, 10.07.2020, 14.07.2020, поскольку ответчик не исполнил обязательства в части обеспечения давальческим материалом: сотовым заполнителем 02-11-Н в нерастянутом виде (палочками) ОСТ 100728-75, ТУ 2622-119-04.

Однако, как следует из вышеприведенных условий п.1.7 договора и перечня давальческих материалов (приложение № 3), истец не вправе был самостоятельно приобретать материал (спорную пленку) для выполнения работ по договору, а должен был получить этот материал от ответчика (давальческий материал).

При этом, как предусмотрено в п.1.7 договора, в случае задержки с обеспечением давальческими материалами, срок выполнения работ сдвигается на соответствующий срок задержки поставки материалов.

Письмом № 0277/2020 от 25.02.2020 истец предложил ответчику поставить давальческий материал - сотовый заполнитель 02-11-Н в нерастянутом виде (палочками) ОСТ 100728-75, ТУ 2622-119-04 в количестве, необходимом для изготовления м/с СЗБ (18м 147с 81 КС, 23м 147с 81 КС), в срок не позднее 30.03.2020.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что поскольку обязательство ответчика в части обеспечения вышеуказанными давальческими материалами не исполнено в предусмотренные договором сроки, расходы в сумме 1 460 916,38 рублей, понесенные на закупку материалов с истекшим гарантийным сроком хранения, являются убытками, причиненными по вине ответчика.

На основании изложенного истец направил ответчику претензии от 10.06.2020 № 0741/2020 и от 21.07.2020 № 0986/2020 с требованием возмещения убытков.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства понесения убытков именно во исполнение договора от 30.08.2018 №ЭО-106/2018. Кроме того, пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае задержки обеспечения давальческими материалами, срок выполнения работ сдвигается на соответствующий срок задержки, в связи с чем ответчиком были направлены истцу уточненные графики поставки панелей головного обтекателя № 27.03.2020 № 1154/2952 и от 29.06.2020 № 3354/2952 с учетом планируемых сроков поставки давальческих материалов.

Истец в своих возражениях на отзыв указывает, что объем закупки истцом пленки клеевой ВК-36 ТУ 1-596-389-96 составляет 3 383,2 м2, что подтверждается спецификацией № 1 приложением к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору от 09.01.2019 № 260/93, заключенному истцом с АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина», что совпадает с суммой объемов израсходованных на работы по договорам между истцом и ответчиком и объемом пленки с истекшим гарантийным сроком хранения. Истец ссылается на то, что согласно условиям договора, заказчик обеспечивает подрядчика конструкторской документацией (КД), в соответствии с которой истец использует пленку клеевую ВК-36 ТУ 1-596-389-96 при изготовлении панелей. Поскольку ответчик ранее производил поставки, истец, презюмируя добросовестность ответчика при исполнении им договорных обязательств в части дальнейших поставок давальческих материалов, осуществлял закупки пленки клеевой. Истец отклонил довод ответчика о несоблюдении условий хранения пленки, а также об измении в одностороннем порядке сроков поставки давальческих материалов, как это предусмотрено в п.1.7 договора, поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрено изменение сроков выполнения работ, предоставления материалов путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Однако, на самом деле, в п.9.3 договора сказано не об изменении сроков выполнения работ, а об изменении условий договора (в том числе связанных с изменением сроков выполнения работ).

В данном случае, при нарушении ответчиком сроков поставки давальческих материалов, условие договора о сроках выполнения работ не меняется: как предусмотрено условием п.1.7 договора, эти сроки сдвигаются соответственно времени задержки обеспечения давальческими материалами. Поэтому заключения дополнительного соглашения к договору в данном случае не требуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик уведомлял истца о переносе срока выполнения работ письмами от 27.03.2020 № 1154/2952 и от 29.06.2020 № 3354/2952; сторонами согласовано дополнение № 1 к заданию № 13 от 30.08.2018 на выполнение работ «Изготовление панелей 14С738.1111-0, 14С738.1121-0, в соответствии с которым срок окончания работ, был согласован сторонами для 23м147с 81КС: через 4 месяца после обеспечения давальческими материалами.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что основанием для его заключения является задание № 13 от 30.08.2018 на выполнение работы: «Изготовление панелей 14С738.1111-0, 14С738.1121-0».

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вопреки утверждению истца, дополнение № 1 к заданию № 13 от 30.08.2020 является соглашением об изменении условий срока окончания работ в зависимости от обеспечения давальческими материалами, поскольку заключено в той же форме, что и договор от 30.08.2018 № ЭО-106/2018 (простой письменной).

Помимо вышеперечисленного, ответчик отклонил доводы истца в письменных возражениях ссылаясь на то, что в договоре поставки от 09.01.2019 № 260/93, заключенном истцом с АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина», не указано, в обеспечение чего и для использования при исполнении каких работ, для каких целей осуществляется поставка/закупка, в том числе пленки клеевой марки ВК-36. При этом поставщик поставляет не только пленку клеевую марки ВК-36, но и связующее ЭНФБ, пленку клеевую марки ВКВ-3, которые не используются при выполнении работ по договору от 30.08.2018 № ЭО-106/2018.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО «СКТБ «Пластик» sktb-plastik.ru, организациями-партнерами ООО «СКТБ «Пластик» являются АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко», ПАО «РКК Энергия», ЦНИРТИ, Фазотрон, Вертолеты России, КБМ, РНИИРС, Кафедра СМ-12, Государственный Рязанский приборостроительный завод.

В свою очередь, указанные выше организации-партнеры ООО «СКТБ «Пластик», а именно: АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко», ПАО «РКК Энергия» являются организациями Госкорпорации «Роскосмос», как и АО «РКЦ «Прогресс», согласно сведениям с сайта roscosmos.ru: п.п.30, 59, 34 Перечня организаций Госкорпорации «Роскосмос».

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», организации Корпорации - предприятия Корпорации, учреждения Корпорации, акционерные общества Корпорации и их дочерние хозяйственные общества, а также иные организации, в которых Корпорация в силу преобладающего участия в их уставных капиталах, либо в соответствии с заключенными ими договорами, либо иным образом имеет возможность определять принимаемые этими организациями решения.

На основании вышеизложенного, истец, помимо ответчика, заключает договоры на выполнение работ, поставку изготавливаемой аналогичной продукции также с другими предприятиями ракетно-космической деятельности.

Таким образом, пленка клеевая и ВК-36, ВКВ-3 и связующие ЭНФБ, могли закупаться истцом по договору поставки от 09.01.2019 № 260/93 у АО «ОНПП «Технологии» им. А.Г. Ромашкина», не только во исполнение договора от 30.08.2018 № ЭО-106/2018, заключенного с ответчиком, но и в обеспечение договоров с другими организациями ракетно-космической деятельности, например, с АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» или ПАО «РКК Энергия».

Истец, в свою очередь, указывает на то, что ответчик в своих пояснениях не обосновал необходимость указания в договоре поставки ссылку на договор, заключенный с истцом. Использование помимо пленки клеевой ВК-36, пленки клеевой ВКВ-3 и связующее ЭНФБ предусмотрено конструкторской документацией и государственными стандартами, регламентирующими применение соответствующих материалов.

Однако, как указано выше, приобретение истцом каких-либо материалов самостоятельно противоречит условиям заключенного с ответчиком договора.

При этом, если предоставленных ответчиком материалов недостаточно для выполнения работ, истец должен выполнить действия, предусмотренные ст.716 Гражданского кодекса РФ: немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а в случае неполучения от заказчика соответствующего дополнения - вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, на основании вышеперечисленных правовых норм, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев