ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74148/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-74148/17 по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», об обязании предоставить банковскую гарантию,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – истец, ГКУ Московской области «ДДС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик) об обязании предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 05.12.2012 № 12Ф04-8 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 года по делу № А41-74148/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, в порядке статьи 124 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7».

Представитель истца не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»,  перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая изменение Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации своего наименования, полагает необходимым переименовать ответчика по настоящему делу на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (далее – ФГУП «ГВСУ №7»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ответчиком (подрядчик, ранее – ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства») заключен государственный контракт от 05.12.2012 №12Ф04-8 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе на участке км 43 - км 48 в Подольском муниципальном районе Московской области и передать результат работ заказчику, а заказчик своевременно принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

На основании соглашения от 09.10.2015 № 59 о перемене заказчика права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме ГКУ Московской области «ДДС».

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2017 № 255 ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 4.1 контракта начало и окончание выполнения работ определены с момента заключения контракта до 30.09.2014.

Следовательно, срок выполнения работ по контракту определен с 05.12.2012 до 30.09.2014.

Пунктом 19.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта должно быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии.

В качестве обеспечения по контракту подрядчиком предоставлена безотзывная банковская гарантия от 22.06.2016 № 7817/0907, выданная АКБ «Пересвет», сроком до 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 20.5 контракта контракт действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему, включая исполнение гарантийных обязательств.

Истец обратился к ответчику с письмом от 05.07.2017 исх. № 1564/2017 с просьбой продлить срок банковской гарантии.

Ответчик направил письмо от 18.07.2017 исх. № 64/3927, в котором указал, что по причине оформления нового банковского счета возможности предоставить продленную банковскую гарантию не имеет.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГКУ Московской области «ДДС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.07.2016 №Д28и-1868 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из условий контракта, сторонами прописано условие о предоставлении банковской гарантии на срок исполнения обязательств по контракту, а именно: согласно пункту 19.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии; на основании пункта 19.4 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ не менее чем на 30 календарных дней.

Предоставление банковской гарантии в случае невыполнения в установленный срок определенных обязательств являлось одним из условий заключения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик указанное условие выполнил и предоставил обеспечение в виде банковской гарантии.

Гсударственный контракт от 05.12.2012 №12Ф04-8, заключенный между сторонами, по своей природе является договором подряда.

Положениями статей 708, 740 ГК РФ определено, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора подряда.

Как указано выше, начало и окончание выполнения работ определены с момента заключения контракта до 30.09.2014 (пункт 4.1 контракта).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В рамках дела № А41-91156/2016 Арбитражным судом Московской области установлено, что причиной нарушения ответчиком срока выполнения работ явилось неисполнение ГКУ Московской области «ДДС» возложенных на него государственным контрактом обязательств, а потому по правилам статей 401, 405, 406 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу № А41-91156/2016 ГКУ Московской области «ДДС» отказано в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 670 788 219 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.12.2012 № 12Ф04-8.

Следовательно, нарушение сроков исполнения работ по контракту произошло исключительно по вине заказчика (ГКУ Московской области «ДДС»), что подтверждается материалами дела. 

Фактически истец требует предоставления банковской гарантии на неопределенный срок, что, с учетом нарушения истцом обязательств по контракту, приведшем к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок будет безусловным нарушением прав и законных интересов ответчика.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ, установленный пунктом 4.1 контракта до 30.09.2014, до настоящего времени не изменен, новый график выполнения работ по контракту сторонами не установлен, в связи с чем срок действия банковской гарантии в настоящее время определен быть не может.

Вместе с тем, ни действующее законодательство, ни конкурсная документация, ни соглашение сторон спора не предусматривают обязанность подрядчика предоставить новую банковскую гарантию на новые периоды, в том числе, в случае нарушения истцом своих обязательств, приведшего к невозможности для ответчика выполнения работ по контракту в установленный им срок.

Учитывая, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, оснований для возложения на ответчика ответственности, а также дополнительных материальных затрат, связанных с получением банковской гарантии, в данном случае не имеется.

Срок, на который необходимо предоставить банковскую гарантию, истцом не указан, каких-либо документов, обосновывающих необходимость представления ответчиком новой банковской гарантии, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами срока действия контракта предоставление новой банковской гарантии не требуется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту выполнены на 93%, что подтверждается справкой о ходе строительства объектов в г. Подольск и не оспаривается истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 года по делу № А41-74148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

 

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 

М.В. Игнахина