ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12198/2024

18 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горобец Н.А., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2025) общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЙЛ-М БАЗА» на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12198/2024 (судья Э.Л. Кубасова), по иску акционерного общества «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам – Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454080, обл. Челябинская, г.о. Челябинский, вн.р-н Центральный, г. Челябинск, пр- кт Ленина, д. 83, офис 504) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОЙЛ-М БАЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании процентов,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЙЛ-М БАЗА» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2024 № 09/2024 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

акционерное общество «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам – Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее – истец, АО «НТЦ-НИИОГР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОЙЛ-М БАЗА» (далее – ответчик, ООО «КМБ») о взыскании процентов на вексельную сумму по простым векселям серии В-2016 № 001 от 14.03.2016 на сумму 3 000 000 руб. и серии В-2016 № 002 от 14.03.2016 на сумму 10 000 000 руб. за период с 15.03.2021 по 04.06.2024 в размере 3 467 413 руб. 55 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12198/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КМБ» в пользу АО «НТЦ-НИИОГР» взысканы проценты 3 299 927 руб. 24 коп.  

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учены доводы ответчика о том, что иск предъявлен в суд 24.06.2024, а расчет процентов произведен с 15.03.2021, тогда как требование об оплате вексельного долга предъявлено 14.09.2021, вручено, как следует из текста искового заявления, 23.09.2021. Кроме того, часть требований предъявлена без учета истечения срока исковой давности, о применения которого заявлено ответчиком. По мнению ответчика, проценты подлежат начислению с учетом даты предъявления требования об оплате вексельного долга, то есть с 23.09.2021. Относительно начисления и взыскания процентов на сумму вексельного долга 10 000 000 руб. считает требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере в связи с произведенным зачетом на сумму 10 000 000 руб. В рассматриваемом случае обязательством, которое наступило позднее, является обязательство по оплате полученного по сделке, право по которому признано отсутствующим вступившим в законную силу судебным актом от 05.10.2021, поскольку требование об оплате вексельного долга на сумму 10 000 000 руб. заявлено истцом с 23.09.2021, расчет процентов завершился 05.10.2021, соответственно, так как обязательства стали способными к зачету именно с наступлением указанного события, в связи с чем оснований для начисления процентов за период с 15.03.2021 не имеется. С учетом того, что требования являлись способными к зачету 05.10.2021, то расчет суммы процентов по вексельному долгу, по мнению ответчика, составлял 24 041 руб. 10 коп.  

Определением от 31.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2025.  

От АО «НТЦ-НИИОГР» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев ходатайство АО «НТЦ-НИИОГР» о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском месячного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу принято 20.02.2025.  

Следовательно, срок на его обжалование истек 20.03.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.  

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2025 представитель ООО «КМБ» просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в связи с незначительным пропуском.  

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрен в порядке статьи 159 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок восстановлен с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку апелляционный суд считает, что в данном случае имелись основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 ОАО «НТЦ-НИИОГР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 24 (далее – договор от 29.03.2016 № 24), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за вознаграждение следующее имущество: нежилое здание – трансформаторная подстанция общей площадью 60,9 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0516004:96; нежилое помещение № 31 (офис), общей площадью 45,6 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0516004:345. Цена объектов является договорной и составляет 13 000 000 руб.  

Оплата по договору осуществляется простыми векселями, путем передачи ценных бумаг продавцу.  

14.03.2021 ООО «КМБ» выданы простые векселя серии В-2016 № 001 на сумму 3 000 000 руб. и серии В-2016 № 002 на сумму 10 000 000 руб. Согласно условиям выдачи векселей, последние подлежат оплате не ранее 14.03.2021.  

Векселеполучателем являлся ФИО1 

Согласно актам приема-передачи от 29.03.2016 простые векселя ООО «КМБ» серии В-2016 № 001 и серии В-2016 № 002 на общую сумму 13 000 000 руб. переданы АО «НТЦ-НИИОГР» в качестве расчетов по договору от 29.03.2016 № 24.  

АО «НТЦ-НИИОГР» приняло меры по предъявлению данных векселей к взысканию, что подтверждается соответствующим требованием об оплате векселей от 14.09.2021.  

Поскольку ответа на требование не поступило, оплата по векселям не осуществлена, АО «НТЦ-НИИОГР» обратилось в суд с иском в рамках дела № А75-20503/2021 о взыскании с ООО «КМБ» задолженности в общем размере 13 000 000 руб.  

21.02.2023 в ходе судебного заседания по делу № А75-20503/2021 АО «НТЦ- НИИОГР» приобщило к материалам дела подлинники векселей, что отражено в определении от 21.02.2023 по делу № А75-20503/2021.  

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 23.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Поскольку оплата векселей ответчиком не произведена, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец направил в адрес ответчику досудебную претензию от 25.04.2024 № 1/П с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).  

Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).  

21.02.2023 в ходе судебного заседания по делу № А75-20503/2021 АО «НТЦ- НИИОГР» приобщило к материалам дела подлинники векселей, что отражено в определении от 21.02.2023 по делу № А75-20503/2021.  

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (часть 2 статьи 34 Положения).  

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на его право требования от истца возмещения убытков в сумме 10 000 000 руб. в связи с чем подлежит проведению зачет требований.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А76-35220/2024 ООО «КМБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «НТЦ-НИИОГР» о взыскании 10 000 000 руб. суммы убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору мены от 26.02.2018.  

Решением от 30.05.2025 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35220/2024 в удовлетворении искового заявления отказано.  

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО «КМБ» на вышеуказанный судебный акт подана апелляционная жалоба.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия убытков в настоящее время находится в споре и на момент рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден, следовательно, отсутствуют основания для поведения зачета на сумму 10 000 000 руб. при рассмотрении дела № А75-12198/2024, сделан верно.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по части требованиям.  

Согласно статье 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.  

Согласно статье 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что к взысканию истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 04.06.2024 с исключением периода моратория. Исковое заявление направлено истцом посредством «Мой Арбитр» в электронном виде 21.06.2024, следовательно, срок исковой давности не считается истекшим за период с 21.06.2021.  

По периоду с 15.03.2021 по 20.06.2021 срок исковой давности истек.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 04.06.2024 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составило 3 299 927 руб. 24 коп.  

Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи Л.И. Еникеева С.В. Фролова