Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32715/2022

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола помощником судьи Е.М. Морозовым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к СНТ "Надежда"

3 лицо: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о нечинении, 

при участии: согласно протоколу от 07.09.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Надежда" (ответчик), при участии третьих лиц об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьих лиц, согласно техническим условиям. 

Представители сторон и третьих лиц ФИО1, ФИО2 присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ «РМР», АСНТ «Раздолье», суд полагает возможным и необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям. 

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без третьих лиц не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ГКУ «РМР», АСНТ «Раздолье»по отношению к одной из сторон.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица поддержали исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявки ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО «Россети Московский регион»  выдало Технические условия №С8-21-302-50440 (635433) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является – вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на проектируемой опоре ВЛ-0,4 кВ абонентской КТП-10/0,4 кВ СНТ "Надежда"  – 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО1- на земельном участке: Московская область, Клинский р-н, СНТ "Надежда" вблизи д. Колосово, уч. 183,  к.н. 50:03:0080408:0183.

На основании заявки ФИО2 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО «Россети Московский регион»  выдало Технические условия №С8-21-302-50539 (642802) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является – вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на проектируемой опоре ВЛ-0,4 кВ абонентской КТП-10/0,4 кВ СНТ "Надежда"  – 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО2- на земельном участке: Московская область, Клинский р-н, СНТ "Надежда" вблизи д. Колосово, уч. 167,  к.н. 50:03:0080408:167.

На основании заявки ФИО3 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО «Россети Московский регион»  выдало Технические условия №С8-21-302-56131 (910154) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является – вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на абонентской ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ – 0,4 кВ абонентской КТП-10/0,4 кВ СНТ "Надежда"  – 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО3- на земельном участке: Московская область, Клинский р-н, СНТ "Надежда" вблизи д. Колосово, уч. 16,  к.н. 50:03:0080408:0016.

На основании заявки ФИО4 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитывая требования действующего законодательства, ПАО «Россети Московский регион»  выдало Технические условия №С8-21-302-56606 (914626) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является – вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на опоре абонентской ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ – 0,4 кВ абонентской КТП-10/0,4 кВ СНТ "Надежда"  – 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО4- на земельном участке: Московская область, Клинский р-н, СНТ "Надежда" вблизи д. Колосово, уч. 17,  к.н. 50:03:0080408:0017.

Истец так же указал, что альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьих лиц отсутствуют.

По мнению истца, своим отказом ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, препятствует надлежащему исполнению Обществом публичных договоров об осуществлении технологического присоединения; нарушает права третьих лиц на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств до 15 кВт. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, заслушал истца, считает требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила ТП), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 14 Правил ТП независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п.4 Правил ТП любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами ТП. Договор об осуществлении технологического присоединении является публичным договором в силу закона.

Технологическое присоединение (в том числе и увеличение мощности) в соответствии с Правилами ТП осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпунктом а (2) пункта 25 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче    электрической    энергии    и    оказания    этих    услуг,    утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что технологическое присоединение ФИО2 и ФИО1 уже имеется, между третьими лицами ФИО2 и ФИО1 и истцом подписаны акты об осуществлении технологического присоединения №1/С8-21-302-50539(642802) от 07.04.2022 и № 1/С8-21-302-50440(635433) от 29.03.2022 и акты допуска в эксплуатацию приборов учета № 2/С8-21-302-50539(642802) от 07.04.2022 и № 2/С8-21-302-50440(635433) от 29.03.2022, соответственно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что: плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату технологического присоединения; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляются реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. 

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В ситуации установленного наличия технологического присоединения, подтвержденного в том числе подписанными между третьими лицами ФИО2 и ФИО1 и истцом актами, но при наличии иных обстоятельств не позволяющих осуществлять фактическую поставку ресурса (демонтаж приборов учета ответчиком), оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не имеется.

С учётом изложенного, а также из анализа имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 64,67,68,71 АПК РФ, вышеуказанное не позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом обстоятельств по настоящему иску, позволяющих суду удовлетворить требования в части не препятствовать ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО2 и ФИО1 

Иные доводы истца в отношении указанных третьих лиц отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ). 

Истец в установленном порядке не воспользовался правом на уточнение исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части не препятствовать ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО4 и ФИО5

Судом установлено, что альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) указанных третьих лиц отсутствуют.

Ответчик, со своей стороны, доказательства, исключающие  правомерность требований истца, на рассмотрение не представил.

Исходя из изложенного, трансформаторная мощность электросетевого хозяйства ответчика позволяет осуществить подключение энергопринимающих устройств третьих лиц ФИО4 и ФИО5, без изменения условий электроснабжения ответчика.

Факт воспрепятствования сотрудникам истца в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьих лиц ФИО4 и ФИО5, присоединенных к сетям ответчика, подтвержден отказом ответчика технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие технической возможности подключения третьих лиц с максимально установленной мощностью 15 кВт энергопринимающих устройств через сети СНТ не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В силу п. 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, их действие распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с пунктом 28 Правил ТП критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В соответствии с актом разграничения границ эксплуатационной ответственности СНТ "Надежда"  присоединено к сетям АСНТ «Раздолье», однако АСНТ «Раздолье» присоединено к сетям ПАО "Россети Московской области" максимальная мощность 389 кВт.

Энергопринимающие устройства (жилые строения) граждан - третьих лиц уже имеют технологическое присоединение к электрическим сетях СНТ "Надежда", альтернативные варианты подключения отсутствуют.

Электрической мощности установленного трансформатора подстанции мощностью 389 кВт (балансодержатель-ответчик), достаточно для электрификации всех потребителей, находящихся на территории СНТ "Надежда".

При количестве земельных участков 270 шт., запитанных от РП-2 и распределенной (закрепленной) максимальной мощности за земельным участком: в размере 15 кВт электрической мощности трансформаторной подстанции, равной 389 кВт, достаточно для подключения  энергопринимающих устройств третьих лиц до 15 кВт, не нарушая интересы других членов СНТ.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, учитывая наличие технологической возможности осуществления указанных действий, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части не препятствовать ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО4 и ФИО3, обязав ответчика согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных лиц, расположенных по адресу: Московская область, Клинский р-н, СНТ "Надежда" вблизи д. Колосово, уч. 16,  к.н. 50:03:0080408:0016, Московская область, Клинский р-н, СНТ "Надежда" вблизи д. Колосово, уч. 17,  к.н. 50:03:0080408:0017, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион». 

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в письмах Государственного Казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона», в частности письмо от 08.07.2022 за исх. № 1-18-6917/2-1.

Вместе с тем, данное письмо является ответом на запрос СНТ «Высокое», которое участником спорных правоотношений не является, однако является участником АСНТ «Раздолье».

Ответчиком не оспаривается, что заказчиком строительства объектов электросетевого хозяйства АСНТ «Раздолье» (членом которого является, в том числе и ответчик) являлось Государственное Казенное Учреждение г. Москвы «Развитие Московского региона» (далее ГКУ «РМР»), которое профинансировало строительство всех трансформаторных подстанций, входящих в АСНТ «Раздолье» (Акты приемки объектов капитального строительства от 24.12.2019 г. прилагаются).

Вместе с тем, по мнению ответчика, истец не доказал принадлежность данной мощности ответчику, полагая, что данные мощности, принадлежат ГКУ «РМР», поскольку были ими профинансированы и в установленном порядке ответчику не передавались.

Исследовав содержание в том числе вышеуказанного письма, судом отмечается, что согласно буквальному толкованию текста, спорные объекты ЭСХ были спроектированы и построены за счёт средств бюджета города Москвы в целях реализации городских целевых программ и мероприятий по дальнейшему развитию коллективного садоводства, при этом право собственности на данный объект не зарегистрировано и в настоящее время получено согласование ПАО «Россети Московский регион» о заключении соответствующего договора аренды для дальнейшей надлежащей эксплуатации Объекта.

Из пояснений ответчика также следует, что строительство электросетей 0,4 кВ на территории СНТ «Надежда» выполнено на основании решения общего собрания садоводов, долевого денежного участия каждого члена СНТ, проекта электроснабжения, договора подряда на строительство сетей 0,4 кВ, созданные электросети являются долевой собственностью членов СНТ «Надежда».

В рамках дела №А40-116450/21, судом установлено следующее:

«Государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона", выполняя функции государственного заказчика, за счет средств бюджета города Москвы в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.10.2017 N 748-ПП, выполняет проектирование и строительство внешнего электроснабжения к садоводческим массивам Ассоциации СНТ "Раздолье" и АСНТ "Коньково".

Предметом Договора о технологическом присоединении от 13.08.2012 N ИА-12-302-2802 (918231) (далее по тексту - Договор) являются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств МУП "Клинские электрические сети", максимальная мощность которых составляет 4619 кВт, присоединенная (трансформаторная) мощность - по проекту, категория надежности - третья.

В соответствии с п. 1.3 Договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств МУП "Клинские электрические сети" необходимо для электроснабжения объектов Ассоциации СНТ "Раздолье".

Указанный договор подразумевает технологическое присоединение вышестоящей сетевой организацией, которой в данном случае является ПАО "Россети Московский регион", объектов электросетевого хозяйства нижестоящей сетевой организации в целях дальнейшего технологического присоединения МУП "Клинские электрические сети" объектов Ассоциации СНТ "Раздолье".

На основании Договора были разработаны Технические условия от 04.06.2012 N 34-08/425-918231, согласно которым точкой технологического присоединения является одна фидерная ячейка 10 кВ N 105 в ЗРУ-10 Кв пс N 587 Решетниково.

По итогам выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора между ПАО "МОЭСК" (прежнее наименование ПАО "Россети Московский регион") и МУП "Клинские электрические сети" был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 12.05.2020 N 1/ИА-12-302-2802 (918231), согласно которому точкой технологического присоединения являются болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в РУ-10 кВ яч. N 105 ПС-587 с-1 в направлении БРП-2 АСНТ "Раздолье", опосредованно присоединенные энергопринимающие устройства отсутствуют. В пункте 7.1 в качестве объекта указан комплекс объектов АСНТ "Раздолье".

В антимонопольный орган был также представлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2020 N 1, составленный между МУП "Клинские электрические сети" и Ассоциацией СНТ "Раздолье", согласно которому МУП "Клинские электрические сети" оказала Ассоциации СНТ "Раздолье" услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2012 N МУП-12-90.

Точкой присоединения согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2020 N 1 являются болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в РУ-10 кВ яч. N 105 ПС-587 с-1 в направлении БРП-2 АСНТ "Раздолье", опосредованно присоединенные энергопринимающие устройства отсутствуют. Также в указанном акте указано на то, что распределение максимальной мощности по точкам присоединения является условным и определено путем равномерного распределения между фидерами суммарного значения максимальной мощности 4619 кВт, фактическое распределение максимальной мощности может отличаться от указанного в зависимости от режима работы энергосистемы и/или объектов электросетевого хозяйства АСНТ "Раздолье".

В материалы дела представлено письмо Департамента развития новых территорий г. Москвы от 14.01.2021 N ДРНГ-4-23/1. Департаментом развития новых территорий г. Москвы указано на то, что адресной инвестиционной программой города Москвы на 2019-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 20.12.2019 N 1792-ПП, предусмотрено финансирование мероприятий по проектированию и строительству объекта "Строительство линии внешнего электроснабжения к садоводческим массивам АСНТ "Раздолье" и "Саньково" и деревни Масюгино Елинского района Московской области (II этап)"

В письме Департамента развития новых территорий г. Москвы от 14.01.2021 N ДРНТ-4-23/1 указано на то, что обеспечение инженерной инфраструктурой (линии внешнего электроснабжения 10 кВ) за счет средств бюджета города Москвы осуществляется исключительно до границ СНТ. Строительство внутренних сетей электроснабжения 0,4 кВ осуществляется за счет средств садоводческих товариществ.» 

Согласно ответа ГКУ «РМР» подключение садоводов к сетям ответчика может производиться только с согласия СНТ, где ГКУ «РМР» именует собственником ЭСХ СНТ.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, технологическое подключение третьих лиц осуществляется непосредственно к ЭСХ, принадлежащих ответчику, что последним не оспаривается.

Суд, разрешая вопрос о привлечении в качестве третьих лиц ГКУ «РМР» и АСНТ «Раздолье», и отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства в том числе, руководствовался установленными выше обстоятельствами.

Иные доводы сторон  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности в полном объеме требований истца и возражений ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 000 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать СНТ "Надежда" не препятствовать ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО4 с максимальной мощностью 15кВт по техническим условиям №С8-21-302-56606 (914626) и ФИО5 с максимальной мощностью 15кВт по техническим условиям №С8-21-302-56131(910154).

Взыскать с СНТ "Надежда" в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева