ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25477/2020

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Новобилд» - ФИО1, представитель по доверенности от 11 января 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Айава» - извещено, представитель не явился;

от ФИО2 - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 4 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 14 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-25477/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новобилд»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айава»,

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новобилд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исен-ва»

о взыскании авансового платежа по договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (далее - истец, ООО «Исен-ва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (далее - ответчик, ООО «НовоБилд») о взыскании задолженности по договору от 7 ноября 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 в размере 107.000.000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, установив начальную цену продажи равной 299.000.000 рублей, как согласованную сторонами рыночную стоимость земельного участка.

В рамках встречного искового заявления ООО «НовоБилд» просило о взыскании с ООО «Исен-ва» авансового платежа по договору купли-продажи земельного участка от 7 ноября 2017 года в размере 42.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.935.426 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2020 года по делу N А40-25477/20, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года и Арбитражного суда Московского округа 20 апреля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (конкурсный кредитор истца) (далее - заявитель, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель общества с ограниченной ответственностью «Новобилд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсному кредитору предоставлено право обжаловать судебный акт, которым установлено наличие задолженности перед другим конкурсным кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарный способ обжалования судебных актов является правовым механизмом защиты прав независимых кредиторов от требований аффилированных с должником кредиторов, которые в результате злонамеренного соглашения с должником могли ввести суд в заблуждения, исказить фактические обстоятельства дела и добиться вынесения судебного акта о взыскании долга, которого в действительности не существует. Данный механизм направлен на пересмотр судебных актов, принятых в отсутствие объективного, полного рассмотрения дела по причине сокрытия существенных обстоятельств самими сторонами спора.

Апелляционный суд установил, что ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «Айава», которое участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего дела имел возможность представить суду правовую позицию и доказательства, необходимые для полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, доводы ФИО2 и представленные им доказательства не опровергают выводы судов, сделанные при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А40-25477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская