040/2017-35201(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6388/2016

г. Вологда

17 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 27 апреля 2017 года по делу № А44-6388/2016 (судья Пестунов О.В.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 14 сентября 2016 года  принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (далее – должник).  

Определением от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 10.02.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий на основании статей 61.2, 61.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи  нежилого помещения от 02.11.2015 и применении последствий его  недействительности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО5.  

Определением от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Финансовый управляющий с определением суда первой инстанции не  согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на неравноценность встречного  предоставления по сделке (занижение цены продажи нежилого помещения), а  также на злоупотребление сторонами договора предоставленным им  гражданским правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

ФИО4 в отзыве возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому  разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником и ФИО4 заключен 02.11.2015 договор купли-продажи  нежилого помещения площадью 190 кв. м, с кадастровым  номером 53:22:0000000:14100, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – Нежилое помещение).  

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора стоимость Нежилого  помещения составила 248 000 руб. Расчёт произведен сторонами до подписания  договора.  

Переход права собственности зарегистрирован 16.11.2015 в  установленном законом порядке.  

Полагая, что Нежилое помещение отчуждено должником по  подозрительно низкой цене с целью причинения ущерба интересам кредиторов,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим в  нарушение требований статьи 65 настоящего Кодекса не представлено  доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке;  признаки злоупотребления сторонами договора купли-продажи  предоставленным им гражданским правом отсутствуют.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым  судебным актом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В подтверждение неравноценности встречного предоставления  финансовым управляющим представлено пояснение конкурсного кредитора  должника – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Новгородской области без номера и даты, согласно  которому цена продажи Нежилого помещения занижена в восемь раз (листы  тома обособленного спора 57-60).  

Вместе с тем Положением о Федеральной налоговой службе,  утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.09.2004 № 506, Федеральной налоговой службе не предоставлено  полномочий профессионального субъекта оценочной деятельности. Таким  образом, заключение уполномоченного органа о средней рыночной стоимости  Нежилого помещения не может являться надлежащим доказательством по  настоящему обособленному спору.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению  действительной рыночной стоимости имущества сторонами спора не заявлено.  

Учитывая то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства  занижения реальной стоимости Нежилого помещения на момент его продажи в  сумме, определённой договором от 02.11.2015, довод заявителя о существенном  занижении стоимости имущества на момент его продажи является  безосновательным.  

Ввиду изложенного основания для признания сделки недействительной в  силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции  правомерно не установлены.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судом в  

случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка привела  к уменьшению стоимости имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то,  что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, не доказаны.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования  ФИО3 о признании оспариваемого договора купли-продажи  недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  бакнротстве у суда первой инстанции не имелось.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления  правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им  гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных  

интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их  нарушения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10  постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Вместе с тем доводы ФИО3 о злоупотреблении сторонами  сделки предоставленным им гражданским правом носят предположительный  характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении  сторонами гражданским правом финансовым управляющим, не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля  2017 года по делу № А44-6388/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи С.В. Козлова 

Л.Ф. Шумилова