Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11137/2021

11 мая 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,  

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Медведевой О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-11137/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 15.12.2020 № 24-RU24308000-270-2020, выданного администрацией ФИО3 (далее – ФИО3, застройщик) на строительство магазина адресу: 

<

...>, общей площадью 165,9 кв.м (далее – спорный объект, магазин), сроком до 15.12.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба по контролю в области градостроительной деятельности по Красноярскому краю (далее – служба), департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – департамент), ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены: разрешение на строительство администрации г. Красноярска от 15.12.2020 № 24-RU24308000-270-2020 признано недействительным.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство спорного объекта отсутствовали; ответственность за качество проектной документации несет лицо, осуществляющее подготовку этой документации; департамент при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство не наделен полномочиями по проверке проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе технических регламентов по пожарной безопасности; судами не указана норма права, которая нарушена администрацией при принятии решения о выдаче разрешения на строительство.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Администрация, служба, департамент и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Общество является собственником земельного участка и нежилых зданий № 32, № 32/1 по ул. Амурской в г. Красноярске.

Смежный с данным участком земельный участок, расположенный по адресу ул. Тобольская № 31 «А», принадлежит застройщику на праве долгосрочной аренды.

Застройщик на этом участке возводит объект капитального строительства в непосредственной близости от принадлежащего обществу нежилого здания № 32/1, по ул. Амурской, 32/1 (на расстоянии около 2 метров).

Ранее выданное застройщику разрешение на строительство от 12.03.2019 № 24-308-62-2019 администрацией было отозвано в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания общества.

Повторно выданное разрешение на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191-2019 признано недействительным в связи с нарушением норм действующего законодательства по пожарной безопасности решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу № А33-29631/2019.

Узнав о том, что 15.12.2020 администрацией ФИО3 выдано третье разрешение № 24-RU24308000-270-2020 на строительство спорного объекта, общество полагая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности факта незаконности оспариваемого разрешения на строительство в связи с несоответствием спорного объекта требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний и нарушения прав и законных интересов общества.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство и прилагаемые к нему документы непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в компетентный государственный орган.

Указанный орган в силу части 11 статьи 51 ГрК РФ в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного часть 11.1 настоящей статьи, в том числе, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство определены в части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой такими основаниями является, в том числе несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что наличие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии с требованиями пожарной безопасности объектов, находящихся в непосредственной близости к проектируемому зданию, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта обязан оценивать ограничения по его расположению на земельном участке с учетом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной безопасности. 

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод администрации об отсутствии у органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, обязанности проверять соблюдение требований пожарной безопасности в части проектирования зданий.

При строительстве зданий, сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное в статье 93 настоящего закона.

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (статья 2 Закона № 123-ФЗ). 

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 24.04.2013 № 288 утвержден СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013), который подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1 правил). 

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) поставлены в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и установлены в таблице 1 СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Статья 69 Закона № 123-ФЗ предусматривает условия, при соблюдении которых возможно уменьшение приведенных в приложениях к указанному закону расстояний при применении противопожарных преград, но только в отношении объектов, указанных в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Закону.

В соответствии с пунктом 3 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (далее – Методика) определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: а) анализа пожарной опасности зданий; б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий. 

Согласно пункту 14 Методики для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает: объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования; вид, количество и размещение горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей

Руководствуясь положениями указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между строящимся зданием со степенью огнестойкости III класса конструктивной пожарной опасности - С.1 и существующим зданием по ул. Амурской, 32/1 должно быть не менее 8 метров, что не обеспечивается при размещении здания согласно проектной документации шифр 698-20 на расстоянии 2,029 м., что также подтверждается письмом службы от 02.04.2021 №98/03-693/1.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судами дана также оценка представленным сторонами экспертным заключениям: № 012-2-1-2020 от 19.01.2021, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Красноярскому краю при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по иску общества к ФИО3 (том 2 л.д.50-109); рецензии эксперта ООО «СибИнТЭК» от 18.02.2021 (том 1 л.д.64-69); «положительное заключение экспертизы» от 11.08.2021 на проектную документацию шифр 729-21.

По результатам оценки указанных заключений в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды установили: расстояние между зданием торгового комплекса «Амурский» по адресу: 

<

...> и спорным объектом незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, 31«А» не изменилось с момента выдачи ранее двух разрешений на строительство, фактически оно составляет около 2 метров и не соответствует допустимому безопасному минимальному противопожарному расстоянию, определенному расчетным путем 8,55 м (фактически составляет 1,89 м), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о несоблюдении застройщиком условия о нераспространении пожара и не учете данного факта администрацией при выдаче оспариваемого разрешения.

Обстоятельства того, что фундамент по возведению магазина застройщиком изначально был заложен с нарушением требований Закона № 123-ФЗ о противопожарном расстоянии между зданиями (около 2 метров вместо 8 метров), которое не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание, как застройщику, так и администрации были известны с марта 2019 года, то есть задолго до выдачи оспариваемого разрешения, подтверждены материалами данного дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу № А33-29631/2019 и в силу положений статей 16, 69 АПК РФ обоснованно учтены судами при рассмотрении настоящего дела. 

Исследовав и оценив заключение от 19.01.2021 № 012-2-1-2020 судами установлено: нарушение требований пожарной безопасности в части обеспечения обязательных требований пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между спорным объектом незавершенного строительством и существующим торговым комплексом, создает угрозу для жизни и здоровья людей, а также имуществу юридических и физических лиц. 

Доказательства, подтверждающие, что выдача разрешения на строительство от 15.12.2020 №24-RU24308000-270-2020 была произведена на основании документов, подтверждающих возможность отклонения от требований СП 4.13130.2013 и допустимость осуществления строительства на расстоянии 2,029 м, в деле отсутствуют.

Положительное заключение экспертизы от 11.08.2021 на проектную документацию шифр 729-21 судами обоснованно отклонено, поскольку указанная проектная документация не представлялась для вынесения оспариваемого разрешения, не была положена в основу его выдачи и, как следствие, не может свидетельствовать о его законности и неверности выводов судов об имеющихся нарушениях противопожарных расстояний.

Оценив содержание письма МЧС России № 2-9-17/1331 от 31.03.2020 суды установили, что оно не содержит конкретных выводов о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, разъяснения, изложенные в данном письме, не основаны на выводах по результатам исследования объекта. 

Рассматривая довод администрации о том, что при выдаче оспариваемого разрешения она руководствовалась выводом из проектной документации шифр 698-20 о допустимости размещения проектируемого здания на расстоянии 2,029м со ссылкой на проведение расчета индивидуального пожарного риска в отношении каждого из зданий (проектируемого и построенного), суды обоснованно указали, что строящийся магазин и существующее здание к объектам, предусмотренным в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Закону №  23-ФЗ, не относятся, в связи с чем норма о возможности уменьшения противопожарных расстояний с учетом расчетного значения пожарного риска, не превышающего допустимое его значение, в данном случае не применима.

При этом суды правильно исходили из того, что в соответствии с Методикой при определении расчетных величин пожарного риска не учитывается расстояние между проектируемым и существующим зданиями. Расчетная величина пожарного риска зависит от объемно-планировочных решений объекта, а не от расположения такого объекта относительно существующих зданий, в связи с чем, довод о возможности обоснования сокращения противопожарного расстояния путем проведения расчета пожарного риска обоснованно был признан не соответствующим законодательству.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что несоответствие ограничений по размещению магазина в границах земельного участка требованиям пожарной безопасности объектов является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство; о невыполнении администрацией при выдаче разрешения на строительство требований по допустимости размещения здания спорного объекта в соответствии с нормируемым расстоянием, установленным для предотвращения распространения пожара, и, как следствие, о нарушении требований части 13 статьи 51 ГрК РФ и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы основаны на правильном толковании и применении судами приведенных выше норм права, в том числе статей 48 и 51 ГрК РФ, к установленным по данному делу фактам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка доказательств и доводов сторон, а также распределение между ними бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, осуществлены судами с соблюдением требования статей 65, 71, 200 АПК РФ.

Довод о том, что судами не указана норма права, которая нарушена администрацией при выдаче разрешения на строительство, противоречит содержанию судебных актов, в тексте которых указано на нарушение администрацией требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, положений Закона № 123-ФЗ и Методики.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-11137/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин