ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81287/2015

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Стеценко М.И. – доверенность от 12.06.2015

от ответчика (должника): Глухи Е.И. – доверенность от 19.01.2017   Гольдфарб В.А. – доверенность от 19.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32479/2016)  АО "Специализированное строительно-монтажное управление № 399" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-81287/2015(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску  Корпорации "Аутодеск Инк." (Autodesk Inc.)

к АО "Специализированное строительно-монтажное управление № 399"

о взыскании компенсации за нарушение прав

установил:

Корпорация "Аутодеск Инк." (Autodesk Inc.) (адрес:  Соединенные Штаты Америки, 111 Mclnnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление № 399" (адрес:  Россия 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская,9, ОГРН:  1027809199373; далее - ответчик)  о взыскании 1 473 454, 80 руб. компенсации за нарушение авторских прав 

Решением суда от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом не доказан  факт использования ответчиком объекта авторский прав. Кроме того, податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции произошло затягивание процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец изначально зарегистрирован в штате Делавер 10.05.1994 с корпоративным № 2401504. Место нахождения Истца в настоящее время: 111 Mclnnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA. Корпоративный  №С1893790 Истца в штате Калифорния. Указанные сведения подтверждаются Свидетельством о надлежащем правовом статусе компании, выданным Секретарем штата Делавэр 13.01.2016, Свидетельством заместителя секретаря штата Калифорния от 20.01.2016, Сертификатом об учреждении Аутодекс.Инк в новой редакции.

В обоснование исковых требований Истец указывает на нарушение Ответчиком исключительных авторских прав Истца на программы для ЭВМ: "AutoCAD 2006", "AutoCAD 2007", "AutoCAD 2008", «AutoCAD Civil 3D 2011».

В подтверждение своих доводов нарушения Истец представил копии следующих документов:

 - протокола обыска (выемки) от 07.11.2012, составленного старшим следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- постановления от 21.11.2012 о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы, вынесенного  старшим следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

 - постановления от 21.11.2012 о назначении эксперта, вынесенного  старшим следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

 - письма старшего следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении системных блоков, изъятых в ходе обыска 07.11.2012 в ЗАО «ССМУ №399»;

 - заключение эксперта № 5/К-2013 от 25.01.2013;

- рапорта о/у ОЭЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 24.06.2013  об обнаружении признаков преступления;

 - постановления от 09.10.2013 о передаче сообщения по территориальности, вынесенного начальником полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на незаконное использование Ответчиком копий программ для ЭВМ, принадлежащих Истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведений (программ для ЭВМ).

 Доводы Ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела, в частности, копиями:

 - доверенности, выданной 12.06.2015 Стеценко Михаилу Ивановичу, подписавшему исковое заявление по настоящему делу и подписанной вице-президентом Аутодеск Инк, помощником генерального юридического советника и заместителя секретаря Кевином Лара и удостоверенной универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния от 12.06.2015, с апостилем от 16.06.2015. (оригинал доверенности обозревался судом в судебном заседании);

 - Свидетельства заместителя секретаря штата Калифорния от 20.01.2016, согласно которому генеральным директором Аутодеск Инк является Карл Басс;

- нотариально удостоверенного Свидетельства от 26.09.2016 Карла Басса о полномочиях Кевина Лара;

- нотариально удостоверенного Свидетельства Президента и Генерального директора Карла Басса от 26.09.2016 с выпиской из решения Совета директоров;

- Устава Истца в редакции от 19.09.2013;

- Специальной доверенности, выданной 29.03.2016 Кевину Лару и  подписанной старшим вице-президентом Паскалем У. Ди Фронзо;

- Свидетельства  заместителя секретаря Инк Гут Энн Кин о полномочиях Паскаля У. Ди Фронзо.

Все перечисленные документы представлены в суд с нотариально заверенным переводом и апостилем.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Пунктом 4 названной нормы права установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 1272 ГК РФ распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком. Первое входит в бремя доказывания истца, последнее - ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Аутодеск, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела истцом доказательства, свидетельствующие об использовании Обществом программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инк, а именно: протокол обыска (выемки) от 07.11.2012; постановление от 21.11.2012 о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы; постановление от  21.11.2012 о назначении  эксперта; письмо ст. следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении системных блоков, изъятых в ходе обыска 07.11.2012 в ЗАО «ССМУ №399»; заключение эксперта № 5/К-2013 от 25.01.2013; рапорт о/у ОЭБ и ПК УМВД России по  Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 24.06.2013 об обнаружении признаков преступления; постановление от 09.10.2013 о передаче сообщения по территориальности.

Согласно протоколу о производстве обыска (выемки) от 07.11.2012 по уголовному делу №591410 произведен обыск в ЗАО «ССМУ № 399» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сортировочная-Московская, д.9, в ходе которого обнаружены 6 системных блоков с программным обеспечением «Autodesk AutoCAD», на которые не представлено лицензионное соглашение с правообладателем. 

На одном из системных блоков содержалась информация о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ССМУ №399». Из текста протокола обыска следует, что указанные системные блоки были выданы добровольно главным бухгалтером Общества. В рапорте от 24.06.2013 об обнаружении признаков преступления и постановлении от 09.10.2013 о передаче сообщения по территориальности указано, что допрошенные в качестве свидетелей заместитель генерального директора Чирва Р.В. и генеральный  директор Акентьев В.Я. сообщили, что в деятельности Общества использовалось программное обеспечение «Autodesk».

Согласно заключению эксперта № 5/К-2013 от 25.01.2013 изъятые в ходе обыска у Общества системные блоки содержали в памяти спорные программные продукты.

Таким образом, имеющимися в деле материалами подтверждается факт наличия в памяти компьютеров, изъятых у ответчика, программных продуктов Аутодеск, и следовательно, использования Обществом указанных объектов авторского права, что при отсутствии разрешения правообладателя (без приобретения лицензий) признается нарушением исключительных прав.

Довод ответчика о наличии противоречий в постановлении следователя от 21.11.2012 о назначении эксперта, которые не позволяют однозначно установить принадлежность изъятых компьютеров и достоверность заключения эксперта, не опровергает правильность выводов суда.

Ответчик указывает, что на стр. 3 постановления следователя от 21.11.2012 о назначении экспертом Шарыгина И.Н. имеется фраза «…на системных блоках, изъятых в ходе производства обыска в ООО «СтройЭнергоМонтаж» 15.11.2012…», что, по мнению Общества, свидетельствует о процессуальном нарушении в ходе назначения и проведения экспертизы и исключает заключение эксперта из числа доказательств, как недостоверное и не допустимое, полученное с нарушением закона.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение №5/К-2013 от 25.01.2013 проводилось не в рамках настоящего арбитражного процесса и не на основании определения арбитражного суда, а было приобщено к делу истцом, как часть собранных документов правоохранительных органов по материалам иного, уголовного, дела, и следовательно, рассматривалось судом в качестве иного письменного доказательства на основании ст. 75 АПК РФ, оценивалось судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Так, то же самое спорное постановление содержит указание на номер уголовного дела (совпадающий с номером дела, по которому компьютеры изымались у ответчика), указано, что обыск проводился 07.11.2012 в ЗАО «ССМУ №399», указаны серийные номера изымавшихся системных блоков (совпадающие с номерами системных блоков Общества), которые в дальнейшем поименованы и в заключении эксперта. Непосредственно постановление о назначении экспертизы от 21.11.2012 ссылок на ООО «СтройЭнергоМонтаж» не содержит, наименование лица, у которого проводился обыск и изымались компьютеры (ответчика) указано верно, перечень передаваемых в распоряжение эксперта материалов содержит сведения о системных блоках (серийные номера) ответчика, позволяющие однозначно их идентифицировать. Наконец, заключение эксперта № 5/К-2013 содержит описание обстоятельств дела, где указано, что системные блоки изымались у Общества, основания для проведения экспертизы (ссылки на постановления следователя), перечень поступивших на исследование объектов, тождественный изъятому у ответчика.

В качестве письменного доказательства указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с иными материалами дела однозначно свидетельствует об использовании Обществом спорных программных продуктов Аутодеск.

Ответчик полагает, что отсутствие в заключении эксперта выводов о контрафактности программных продуктов и вынесение впоследствии следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на этом основании, свидетельствует о том, что Обществом не использовались контрафактные экземпляры программ (то есть без разрешения правообладателя).

Однако, как указано в п.5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. 

Кроме того, вопрос о контрафактности экземпляров произведений, охраняемых авторским правом, - это вопрос права, разрешаемый в арбитражном споре непосредственно судом. Эксперт либо иной специалист в своем заключении отвечает на поставленные перед ним вопросы по фактическим обстоятельствам и материалам дела и выносит заключение о фактически наблюдаемых объектах, их признаках или характеристиках, но при этом не вправе давать юридическую оценку исследуемым фактам, что является прерогативой суда (или иного правоохранительного органа). Указанная правовая позиция отражена в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Заключение эксперта содержит выводы о том, что в памяти изъятых у Общества компьютеров содержались определенные программные продукты, и в этом смысле, с учетом нормы п.2 ст.1270 ГК РФ, однозначно свидетельствует об использовании Обществом спорных программных продуктов. 

Между тем, бремя доказывания правомерного использования объекта авторского права лежит на ответчике. (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 №15). Аналогичная позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 08.11.2016 № 308-ЭС14-1400 по арбитражному делу № А20-2391/2013.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки за незаконное использование программ «AutoCAD 2007» и «AutoCAD 2011» не обосновано, так как согласно заключению эксперта на системном блоке №1 в реестре операционной системы записей о наличии «AutoCAD» не обнаружено, а на системном блоке №6 при запуске программы «AutoCAD 2007» появляется диалоговое окно об окончании срока действия лицензии, не соответствует действительности.

Как следует из заключения эксперта, представленных скриншотов, в памяти системного блока №1 содержалась программа «AutoCAD 2011», экспертом она непосредственно запускалась, в выводах эксперта данный программный продукт поименован. Отсутствие записи в соответствующей ветке системного реестра объясняется техническими особенностями (тем более, что использовалась «взломанная» программа), не исключающими наличие экземпляра программы в памяти компьютера.

Наличие программы «AutoCAD 2007» на системном блоке №6 также подтверждается заключением эксперта. Диалоговое окно об истечении срока действия лицензии не свидетельствует о законном использовании «демоверсии» программы, утверждение ответчика в этой части является неподтвержденными. Кроме того, на сайте Аутодеск доступны для скачивания только последние (актуальные на текущий момент) версии программ для ЭВМ: так, на сегодня это версии 2017 года (например, AutoCAD 2017), а на момент изъятия компьютеров в ноябре 2012 года это были релизы 2013г. (например, AutoCAD 2013); версия AutoCAD 2007 перестала быть доступна для ознакомительного скачивания в 2007 году.

 Ссылка ответчика о том, что программа «AutoCAD 2007» использовалась в качестве бесплатной демоверсии не находит своего подтверждения в материалах дела.  На страницах 12-13 заключения указано, что спорная программа «AutoCAD 2007» имела серийный номер 226-12345678, что не соответствует номеру, который присваивается «демоверсиям», что подтверждается  справочным пособием «Экспертиза программного обеспечения компании Autodesk», представленным в апелляционную инстанцию. 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии в памяти изъятых у Общества компьютеров спорных программ. В то же время, ответчиком не представлено никаких доказательств законного использования им спорных программных продуктов, несмотря на то, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем. При этом непривлечение лица к уголовной ответственности не исключает наступления последствий гражданско-правового характера.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд не исследовал должным образом представленные ответчиком документы в части принадлежности изъятых в ходе обыска системных блоков и дал им неправильную оценку; полагает, что исключение из числа доказательств копии договора аренды от 01.03.2012 не соответствует положениям ст.161 АПК РФ.

Однако, исключение из указанного письменного доказательства было осуществлено на основании письменного заявления истца о фальсификации по правилам ст.161 АПК РФ. При этом суд в соответствии с ч.9 ст.75 АПК РФ потребовал от ответчика  представить оригинал указанного договора, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации. Оригинал ответчиком представлен не был. Ходатайств об истребовании данного доказательства в порядке ст.66 АПК РФ от лица, у которого, по мнению Общества, оно находится, не поступало. 

Каждая сторона в арбитражном процессе реализует свои процессуальные права на свой страх и риск. Непредставление по запросу суда оригиналов исследуемых документов при наличии обоснованных сомнений в достоверности таких документов, заявлении другой стороны о фальсификации доказательств, влечет исключение спорного документа (копии договора) из числа доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком спорного программного продукта для ЭВМ, а в материалах дела отсутствуют доказательства законности использования ответчиком обнаруженного на его ЭВМ спорного программного продукта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что общество является правообладателем спорного программного продукта для ЭВМ и что организация без его разрешения использовала спорную программу, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Расчет компенсации произведен Истцом, исходя из количества копий программ, установленных на изъятых у Ответчика системных блоках согласно экспертному заключению № 5/К-2013 от 25.01.2013, составленному на основании постановления от 21.11.2012 следователя о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации соответствует пределам, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых нарушены права истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2016 по делу №  А56-81287/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев