АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20911/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст», акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление                      от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20911/2020 по иску общества                                с ограниченной ответственностью «Больверк» (443099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                                с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (628403, ХМАО – Югра,                

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 592 181 005 руб. 03 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2, публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» - ФИО3  по доверенности от 11.11.2021 (срок действия до 06.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» - ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 (срок действия 2 года); ФИО5               по доверенности от 12.09.2022 (срок действия 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «Больверк» - ФИО6                            по доверенности от 20.11.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ООО «Больверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                           с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест «ЗСГС», ответчик) о взыскании 571 678 806 руб. 70 коп. долга по договору субподряда                  № 59/16 от 18.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная верфь»), публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ»).

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СНГБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы АО «СНГБ» указывает на то, что часть расходов по договору нес должник; к представленным первичным документам следует относиться критично, поскольку они подписаны ФИО8 и ФИО9,                  не имеющих трудовых отношений с должником; считает, что ФИО10, подписавший акты, подконтролен истцу; истцом не была представлена первичная документация, подтверждающая строительство объекта; характер и размер расчетов сторон                                  не соответствует условиям  договора; ссылается на нарушение графиков выполнения работ,  истцом не раскрыта и не пояснена экономическая целесообразность для него выполнения работ в условиях, когда они заведомо не будут оплачены.

ПАО НБ «Траст» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО НБ «Траст» указывает на то, что истец                 и ответчик являются аффилированными лицами; суд не применил повышенный стандарт доказывания; ссылается на формальное составление актов выполненных работ.

В судебном заседании представители ПАО НБ «Траст» и ООО «Трест «ЗСГС» поддержали доводы кассационных жалоб.

ООО «Больверк» в отзыве на кассационные жалобы просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                  в них мотивам.

В судебном заседании представитель ООО «Больверк» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Больверк» (субподрядчик) и ООО «Трест «ЗСГС» (генподрядчик) заключен договор субподряда                      № 59/16 от 18.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.11.2017) (далее – договор),  по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы                    по реконструкции и техническому перевооружению действующих мощностей                                 ПАО СЗ «Северная верфь» гидротехнические сооружения в соответствии с условиями договора, технической частью (приложение № 4 к договору) проектной и рабочей документации, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат этих работ. Работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 1                            к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 1 284 025 541 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней со дня получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, выставленных в течение 3 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом произведенной ранее выплаты аванса.

Работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2018 на сумму 52 429 979 руб. 48 коп., от 05.10.2018 на сумму 519 248 827 руб.            22 коп.

Ссылаясь на то, что оплата работ ответчиком не произведена, субподрядчик обратился с претензией от 20.11.2020.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, ООО «Больверк» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь   в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт                 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено дело № А75-6557/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест «ЗСГС».

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО «Трест «ЗСГС» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения               в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия                          и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018                  № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные                и убедительные доказательств» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю других кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                               № 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое                                    не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав                и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                        по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, с учетом указанных выше правовых подходов, учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, проанализировав условия договора субподряда, содержание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (все датированы 2018 годом), представленные истцом договоры с иными лицами по оказанию услуг и выполнению работ, мобилизации и аренды техники (письменные пояснения в электронном виде 18.11.2021), о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, установив, что сам истец находится в завершающей стадии банкротства (процедуре конкурсного производства), в связи с чем ограничен в предоставлении доказательств, принимая во внимание отсутствие документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения в том, что наличие на момент подписания договора субподряда               в составе учредителей ООО «Больверк» как самого ответчика, так и граждан                         ФИО10 и ФИО11, может подвергнуть сомнению реальность выполненных работ, соответствующих доказательств не представлено ни временным управляющим,                    ни АО «СНГБ»,  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также                                не заявлено (определение от 12.04.2021), суды пришли к выводу о том, что представленные  ООО «Больверк» доказательства в обоснование заявленных требований подтверждают выполнение работ собственными силами или силами привлеченных лиц, фактическую приемку спорных работ ответчиком.

При этом судами учтены пояснения публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь», являющегося генеральным заказчиком работ, в которых заказчик подтверждает факт выполнения субподрядных работ силами самого субподрядчика, выполненные работы не только имеют реальную потребительскую ценность для заказчика, но и оплачены в полном объеме генподрядчику, а также то, что после заключения договора субподряда ответчик выдал доверенность истцу                                 на представление своих интересов перед заказчиком работ.

Довод заявителей об аффилированности истца и ответчика был предметом исследования судов и отклонен с указанием на то, что влияние состоящих ранее                            в качестве участников ООО «Больверк» вышеуказанных лиц является недоказанным предположением,  принимая во внимание, что выводы судебного акта не могут строиться на предположениях оппонентов при условии наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность сделки по выполнению работ.

Кроме того, указанные ответчиком и третьим лицом доводы об аффилированности лиц являются обстоятельствами, которые в соответствии с изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснениями входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354.

Довод ПАО НБ «Траст» о неприменении судами повышенного стандарта доказывания отклоняется судом округа, как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы АО «СНГБ» о том, что часть расходов по договору нес должник; к представленным первичным документам следует относиться критично, поскольку подписаны ФИО8                                            и ФИО9, не имеющих трудовых отношений с должником; ФИО10, подписавший акты, подконтролен истцу; истцом не была представлена первичная документация, подтверждающая строительство объекта; характер и размер расчетов сторон не соответствует условиям  договора; ссылается на нарушение графиков выполнения работ, истцом не раскрыта и не пояснена экономическая целесообразность для него выполнения работ в условиях, когда они заведомо не будут оплачены, поскольку связаны с доказательственной базой, основаниями по исследованию и оценке которой суд округа не наделен.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20911/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы                               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1