АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34247/19

18 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53- 34247/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

 

при участии:   

от ООО  «СМП» - представитель не явился, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании 1 544 146 рублей задолженности, 154 414, 60 рублей пени, заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» о взыскании убытков и неосновательного обогащения.  

Определением суда от 06.12.2012 встречный иск принят к рассмотрению. 

Общество с ограниченной ответственностью «СМП»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что 06 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» и Обществом с ограниченной ответственностью «СМП» был заключен Договор субподряда № 060619, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт Ильинского сельского дома культуры, являющегося структурным подразделением муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского поселения «Ильинская клубная система», по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, ул. Центральная, 18 (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание, стоимость и объем работ согласовываются Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.  

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 6.1 договора платежи по настоящему договору производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по окончании всех акта о завершении работ на объекте. 

Срок выполнения работ до 27 октября 2019г. (п. 5.1 Договора).

Общество «СМП» в обоснование первоначального иска указало, что истец выполнил работы, ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего, сумма задолженности составила 1 544 146  руб. 

Претензия от 21.08.2019 направленная истцом в адрес ответчика об оплате задолженности в добровольном порядке  оставлена последним без удовлетворения.

 Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска ввиду следующего. 

Как утверждает ответчик, на расчетный счет истца был перечислен аванс в сумме 1 200 000 руб., однако фактически работы были выполнены истцом на сумму 1 065 516, 48 руб., в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.     

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о  взыскании неосновательного обогащения в размере 134 483, 52 руб., убытков в размере 1 229 272, 54 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по встречному иску 272 087 руб. неосновательного обогащения и 1 161 299, 44 руб. убытков.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречного иска к рассмотрению.  

Встречные исковые требования мотивированы следующим. 

Ввиду того, что у ООО «СМП» отсутствовала финансовая возможность приобретения строительных материалов для выполнения работ на объекте: «Капитальный ремонт Ильинского сельского дома культуры, являющегося структурным подразделением муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского поселения «Ильинская клубная система», по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, ул. Центральная, 18, между сторонами договора был достигнута договоренность о том, что все строительные материалы для выполнения работ по договору будут приобретаться ООО «Тандем».

ООО «Тандем» осуществляло закупку и доставку строительных материалов. Доставка строительных материалов осуществлялась на объект строительства. Приемка строительного материала осуществлялась   на объекте либо директором, либо прорабом ООО «СМП».

В соответствии со ст. 3.5 договора, Общество «СМП» несет ответственность за приемку, разгрузку, складирование, хранение и сохранность строительных материалов в период производства всех работ.

В августе 2019 года субподрядчик покинул объект в нарушение условий договора субподряда, работы не были выполнены им в полном объеме и не были переданы заказчику ООО «Тандем».

24.08.2019 в связи с обнаружением 19.08.19 факта отсутствия субподрядчика на объекте и отсутствия ведения какой-либо деятельности, директором ООО «Тандем» был издан приказ о проведении ревизии ТМЦ, хранящихся на объекте.

По результатам ревизии установлена недостача строительного материала, хранящегося на складе объекта на сумму 1 229 272, 54 рублей, что является для ООО «Тандем» убытками.

Кроме того, на стороне ООО «СМП»  имеются невозвращённые денежные средства, перечисленные ООО «Тандем» в качестве авансирования.

            В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

           Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

            В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

            Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п. 2 ст. 708 ГК РФ). 

            В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

            В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

           Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

          Таким образом, заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора.

           При этом правовые последствия указанных отказов от договора различны. Если в первом случае - заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих убытков, то во втором - подрядчик вправе требовать помимо оплаты фактически выполненных работ, убытки, причиненные прекращением договора подряда (в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работ).

           Как следует из имеющегося в материалах дела  доказательств, договорные отношения сторон спора, прекращены и заказчиком потребована к возврату неосвоенная сумма аванса, что уже предполагает отказ стороны от исполнения договора. 

При этом, уведомление 21.08.2019 №60 о расторжении договора  исходило от общества «СМП». 

Согласно п.12.2.2 договора, сторона решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения другой стороной такого уведомления.    

          В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Разъясняя данное законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

          Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

           В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

           Из приведенных законоположений следует, что ООО «Тандем» в настоящем деле надлежит доказать необоснованное удержание аванса исполнителем. ООО «СМП», в свою очередь, не лишено права доказывать надлежащее выполнение предусмотренных договором работ, необоснованное уклонение заказчика от приемки результата и его оплаты вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств кредитором.

           Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Как следует из материалов дела, истец в обоснование первоначального иска ссылается на то, что работы частично по объекту выполнены, истец же по встречному иску  ссылается на то, что поскольку им в силу условий договора были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 1 200 000 рублей, а работы не были выполнены в установленный договором срок, ООО «Тандем» отказалось от исполнения договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

          В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

           В ходе судебного разбирательства, в целях установления объема фактически выполненных работ по договору субподряда от 06.06.2017 №060619 сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

            С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, суд в качестве экспертной организации определил общество с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СМП» по договору субподряда № 060619 от 06.06.2019 по объекту: «Капитальный ремонт Ильинского сельского дома культуры, являющегося структурным подразделением муниципального бюджетного учреждения культуры «Ильинская клубная система» по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, ул. Центральная, 18». 

 Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных ООО «СМП» работ на спорном объекте по договору №060619 от 06.06.2019 составила 927 913 руб.

            В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

         В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.        Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

          Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

        Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

         Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

         При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

        Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что работы  выполнены не в полном объеме.

         Суд отмечает, что представителем общества «СМП» в судебном заседании 05 ноября 2020 заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений. Судом ходатайств удовлетворено. 

           В судебное заседание 16 ноября 2020 эксперт ФИО3 дала пояснения по заключению. 

            При этом, общество «СМП» явку представителя в судебное заседание 16.11.2020 не обеспечило, вопросы эксперту от общества не представило, уважительность неявки не подтвердило. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «СМП» к ООО «Тандем» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом из материалов дела и следует из экспертного заключения стоимость фактически выполненных ООО «СМП» работ на спорном объекте по договору №060619 от 06.06.2019 составила 927 913 руб., в то время как аванс в счет выполнения работ был оплачен в размере  1 200 000 руб. 

При вынесении решения суд также учитывал, что подрядчиком ООО «СМП» не соблюден порядок сдачи работ заказчику. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были  составлены подрядчиком  в процессе судебного разбирательства. 

ООО «Тандем, по существу не оспаривала факт частичного выполнения работ по спорному объекту. Между сторонами имелся лишь спор по объему и стоимости данных работ.

Судом на основании судебного экспертного заключения установлена стоимость фактически выполненного обществом «СМП» работ.  

            В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование Общества «Тандем» о взыскании 272 087 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в виде утраченных строительных материалов, переданных субподрядчику для проведения строительных работ в размере 1 161 299, 44 руб. 

           Ответчик (по встречному иску) в судебном заседании подтвердил факт получения товара по имеющимся в материалах дела накладных.

           Материалами дела подтвержден объем и стоимость работ (согласно выводам экспертного заключения).

           Таким образом, как указывает истец по встречному иску, поскольку материалы до настоящего времени не возвращены, их стоимость истцу не компенсирована, на стороне ответчика возникли убытки на сумму 1 161 299, 44  рублей.

            В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Тандем» обратилось в адрес ООО «СМП» с претензией об оплате стоимости давальческих материалов, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

           В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

          Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

           Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на подрядчика в силу закона.

           Обратное означало бы получение подрядчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

           Суд полагает, что надлежащей квалификацией данного требование является его определение в качестве неосновательного обогащения, а не убытков. 

           Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

            В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил факт получения строительных материалов. Указанное, также подтверждается имеющимися в материалах дела накладными. 

 

           Таким образом, поскольку материалы до настоящего времени не возвращены, их стоимость истцу не компенсирована, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 161 299, 44 рублей, а, следовательно, заявленные требования являются обоснованными. 

           Относительно заявленных ответчиком по встречному иску доводов, суд считает необходимым отметить следующее. 

           В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

           Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств подтверждающих факт выполнения подрядчиком всех работ по представленным актам, как и доказательств использования на объекте спорных давальческих материалов,  ООО «СМП» в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на указанных лиц.

            Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные требования ООО «Тандем» о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса и стоимости давальческих материалов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

         Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

          В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекс Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение первоначального иска, составляет 29 986 руб.

         Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 29 986 руб. до вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу.

         Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Поскольку первоначальные исковые требования отклонены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлины суд относит на истца (по первоначальному иску) на основании статьи 110 АПК РФ.

          В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

          Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

         Расходы истца по встречному иску суд относит на ООО «СМП». 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде аванса в размере 272 087 рублей и стоимости невозвращенного материала в размере 1 161 299, 44 рублей, всего: 1 433 386, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 334 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 31 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 рублей, оплаченную по платежному поручению № 253 от 29.10.2020. 

           Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.