ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8940/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А76-37815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-37815/2019.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ГазСервис – 1» (далее – ответчик, ООО УК «ГазСервис-1») о взыскании задолженности в размере 281 325 руб. 70 коп., пени в размере 45 315 руб. 57 коп. за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Феникс-Гран», Управление капитального строительства Администрация города Челябинска, Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-37815/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает на то, что 26.12.2018 ООО СК «Феникс-Гран» передало Управлению капитального строительств Администрации города Челябинска по акту приема-передачи жилые помещения общей площадью 2514,7 кв.м., в связи с чем Управление капитального строительств Администрации города Челябинска с 26.12.2018 обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе нести расходов по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года. 

Апеллянт указывает, что ООО УК «ГазСервис-1» имеет право начислить собственникам за предоставленные коммунальные услуги только с 01.04.2019 и доначислить за период с момента заключения договора управления. 

От истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. истец поставил на объекты принадлежащие ответчику тепловую энергию на сумму 426 507 руб. 45 коп., что подтверждается выставленными счетами – фактурами № 0364/007559 от 31.12.2018, № 0364/007560 от 31.01.2019, № 0364/007561 от 28.02.2019, № 0364/010114 от 31.03.2019, № 0364/012777 от 30.04.2019 (л.д. 39-41, т. 1).

На основании постановления администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии.

Договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла (л.д. 42-46, т. 1) за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г.

Ответчик произвел оплату тепловой энергии за март 2019г. платежным поручением №713 от 09.10.2019г. в размере 73 227 руб. 64 коп. и апрель 2019г. платежным поручением №726 от 11.10.2019г. в размере 71 954 руб. 11 коп.

Ответчик оплату в полном объеме за потребленную тепловую энергию не произвел, задолженность составляет в размере 281 325 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2019 № 1899 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 281 325 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124) определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2020 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 4 Правил № 124 установлено, что Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, застройщик спорного МКД 20.12.2018 направил в МУП «ЧКТС» письмо №412 от 19.12.2018 (л.д. 124, т. 2), которым просило заключить договор теплоснабжения с Управляющей компанией МКД-ООО УК«ГазСервис-1».

Ответчик письмами №101 от 08.02.2019 (т. 1 л.д. 125), № 118 от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 126), № 138 от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 127) направил заявку о заключении договора теплоснабжения МКД с 28.12.2018.

В связи с не предоставлением ответчиком документов в соответствие пункте 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, МУП «ЧКТС» приостановило рассмотрение вопроса о заключении договора теплоснабжения в соответствие с пунктом 14 Правил № 124, пункта 39 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, о чем МУП «ЧКТС» сообщило ООО УК «ГазСервис-1» письмом исх. №877 от 06.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «ГазСервис-1» в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года принимало от МУП «ЧКТС» через присоединенную сеть тепловую энергию и потребляло ее для нужд отопления и горячего водоснабжения указанного выше МКД, о чем направляло в МУП «ЧКТС» в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года отчеты о потреблении тепловой энергии МКД.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 281 325 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в настоящем Кодексе, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между ООО УК «ГазСервис-1» и ООО СК «Феникс-Гран» был заключен договор управления многоквартирным домом 28.12.2018.

В соответствие с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Заключение прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и соответствующей ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг и, соответственно, оплата собственниками напрямую в ресурсоснабжающую организацию, возможно в случае принятия собственниками решения на общем собрании в соответствие с полномочием предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае принятия указанного выше решения собственниками копия решений и протокол в соответствие с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть направлено в ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в адрес истца в период с 28.12.2018 по 01.04.2019 был направлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома 2 по ул. Односторонняя в г.Челябинске (далее- МКД), в котором было бы принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальной услуги «отопление», «горячее водоснабжение» в соответствие с полномочием предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с 28.12.2018.

Материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома 2 по ул. Односторонняя в г. Челябинске решения о заключении прямых договоров на предоставление коммунальной услуги «отопление», «горячее водоснабжение» в соответствие с полномочием предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с 28.12.2018.

Таким образом, до принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией о предоставлении коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг перед собственниками является Управляющая организация. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по оплате фактически потребленной тепловой энергии является управляющая Организация - ООО УК «ГазСервис-1».

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер законной пени составил 45 315 руб. 87 коп.

Ответчиком  контррасчет и возражения по расчету пени не представлены.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-37815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          Е.В. Ширяева