Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47724/2017

09 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Поставки инструмента" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, пом. 237, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (адрес:  188480, г Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пр-кт. Карла Маркса, д. 25/2; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2010);

о взыскании 1 377 510 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 21.06.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Поставки инструмента" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (далее – Ответчик) о взыскании на основании  договора поставки № 01/10-КПИ от 03.10.2016 - 1 103 420 руб. долга, 274 090 руб. 94 коп. пеней.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 01/10-КПИ (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется по поручению покупателя оставить в собственность Покупателя продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях, а Ответчик – Покупатель обязуется принять и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно спецификациям Покупатель производит 100% оплату в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции по договору, Поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 103 420 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, составляет 274 090 руб. 94 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Поставки инструмента" 1 103 420 руб. долга, 274 090 руб. 94 коп. пеней, а также 26 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.