ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3799/2019

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                             № А05-3799/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) об урегулировании разногласия в части раздела «Термины, используемые в договоре», пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.8, 5.3, 8.5 договора, а также приложения 3 к договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года разногласия в части раздела «Термины, используемые в договоре», пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.8, 5.3, 8.5 договора, а также приложения 3 к договору урегулированы, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

29 июня 2020 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, является ошибочным. В возражениях на отзыв указывает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца необоснованны, напротив ответчик получив от истца сначала заявку на заключение договора, а потом и проект договора в установленные сроки договор с истцом не заключил, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.  Указывает, что истец обратился в суд еще до рассмотрения истцом протокола разногласий направленного ответчиком в адрес истца, необходимости в иске не было, решение в пользу истца не принималось, часть пунктов было урегулировано в редакции ответчика, часть пунктов суд при урегулировании разногласий сформулировал самостоятельно с учетом мнения сторон. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 110, 173 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года                           № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года № 11657/11, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исключения из данных правил указаны в пунктах 18,19,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1)  согласно которым, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации к делам рассматриваемым Арбитражными судами, понесенные в которых издержки не распределяются между сторонами, а остаются на лицах их понесших, отнес только дела об установлении юридических фактов (глава 27 АПК РФ) других исключений в данной части в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 21 Постановления № 1 указаны случаи, когда судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела распределяются между сторонами, но при этом не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно объема удовлетворенных требований.

К таким делам отнесены иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иски имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Также указанное правило закреплено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении судами законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

Иски о понуждении к заключению договора, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке. Соответственно, расходы понесенные сторонами в связи с участием в таких делах, между сторонами распределяются, при этом правило о их пропорциональном распределении не применяется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в  определениях Верховного суда Российской Федерации №301-ЭС18-1653  от 29 июня 2018 года, №307-ЭС18-2797 от 24 мая 2019 года, также она поддерживается и арбитражными судами окружного уровня дела №А46-23283/2019, №А40-305977/18, №А56-109399/2018, №А53-16948/2019.

При этом данная правовая позиция, не противоречит изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года № 11657/11, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» выводам. 

Действительно, споры о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводятся по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, однако именно путем внесения такой определенности достигается защита права истца обратившегося в суд с иском к обязанной к заключению договора стороне о понуждению к заключению договора или урегулировании разногласий при заключении договора.

При этом, по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Ссылка суда первой инстанции на определения Конституционного Суда Российской Федерации не является обоснованной поскольку указанные определения вынесены по иным обстоятельствам дел и иным категориям споров, к рассматриваемой ситуации, изложенные в них правовые позиции, отношения не имеют.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2017 года № 20-П также рассмотрен иной вопрос. 

Исходя из текста постановления Конституционный Суд Российской Федерации проанализировав практику применения правовых норм по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости и распределения судебных расходов по таким делам, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения (абзац 2 пункт 5).

 Нормативно – правые акты, позволяющие образовывать такую практику, как следует из резолютивной части постановления, признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в части образования подобной практики. 

В указанном постановлении отсутствуют правовые выводы, позволяющие отказывать лицу, обратившемуся с иском в суд о понуждении к заключению договора либо за урегулированием  разногласий при заключении договора, в случае удовлетворения иска, во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой его прав в ходе процесса, но содержится вывод о том, что по делам рассмотренной в постановлении категории, вопрос распределения судебных расходов часто зависит от процессуального поведения ответчика.

В рассматриваемой ситуации истец- теплосетевая организация 23 октября 2018 года обратился к ответчику, являющемуся единой теплоснабжающей организацией с 2014 года с заявкой о заключении договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь.

В силу пунктов 113, 114 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08 августа 2012 года данный вопрос должен был быть урегулирован еще до 01 декабря 2014 года, при этом инициатива должна была исходить от единой теплоснабжающей организации. 

 При этом заявка теплосетевой организации, являющейся потребителем тепловой энергии в целях компенсации потерь, подлежала рассмотрению ответчиком в течение 10 рабочих дней (пункт 40). 

Данные сроки ответчиком соблюдены не были, подписанный проект договора истцу в установленном порядке не направлен, в связи с чем истец самостоятельно направил ответчику проект договора 10 и 24 января 2019 года. 

Проект договора, направленный истцом ответчику в тридцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцу возвращен не был.

Разногласия к проекту были отправлены истцу ответчиком только в марте 2019 года (получены 15 марта 2019 года), к тому моменту с момента заявки на заключение договора прошло почти 6 месяцев, что свидетельствует о намерении ответчика уклониться от заключения договора и злоупотреблении правом с его стороны. Факт подачи им встречного иска после обращения истца в суд за защитой своих прав, даже без учета того, что данный иск был возвращен судом, на оценку действий сторон в данной части не влияет.

Таким образом, истец при обращении в суд преследовал цель заключить договор от заключения которого и согласования условий по которому, ответчик уклонялся длительное время. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года № 11657/11 в данной части указано, что поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). 

Соответственно, в данной части право истца при удовлетворении судом основного иска получило защиту.

Как следует из материалов дела, часть разногласий была урегулирована сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом часть пунктов например пункт 3.2.6 (т.1 л.д. 127-139) были урегулированы в редакции истца. Часть пунктов, например пункт, касающийся сроков оплаты потерь, по изначальной нумерации пункт 4.6, были урегулированы фактически в редакции истца относительно изначально заявленной ответчиком  редакции данного пункта, в судебном решении. Часть пунктов в судебном решении принята в редакции ответчика, часть - в редакции промежуточной между редакциями истца и ответчика.

Таким образом, оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом, путем например предложения ответчику заключения договора на заведомо невыполнимых и(или) несоответствующих закону условиях, что при формальном удовлетворении иска могло влечь отказ в защите права на взыскание судебных расходов путем применения статьи 10 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Поскольку права истца в данном случае получили защиту суда, объем права получившего защиту в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае в силу пункта 21 Постановления № 1 и пункта 23 Постановления № 46 не применяется, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. 

Более того указанная позиция была фактически отражена судом первой инстанции судом первой инстанции в решении по настоящему делу поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины данным решением взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае учитывая объем и сложность проделанной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность дела, апелляционный суд полагает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу надлежит отказать.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу № А05-3799/2019 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>) в счет возмещение судебных расходов 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов