АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2017 года                                                     Дело № А56-16942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» Худолеева С.П. (доверенность от 17.11.2016), 

	рассмотрев 09.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А56-16942/2016 (судья Борисова Г.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27,                                   ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 16, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847389158, ИНН 7838416169 (далее – Компания), о взыскании               951 731 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 202 318 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2016 иск удовлетворен. 

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке.

Определением от 05.12.2016 суд апелляционной инстанции, полагая, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является пресекательным, отклонил ходатайство Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционную жалобу возвратил заявителю. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным фактам, неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить определение от 05.12.2016, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает ошибочным вывод апелляционной инстанции о  пропуске им шестимесячного срока на подачу жалобы. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.   

В силу части второй статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части первой статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что жалоба подана по истечении шестимесячного срока, не учел следующее.

Решение от 23.05.2016 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок по 23.06.2016 включительно.

Шестимесячный срок, который в соответствии с частью 2 статьи 259                         АПК РФ является пресекательным, в рассматриваемом случае истек 23.11.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана Компанией  22.11.2016. 

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Компанией шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.05.2016, является ошибочным, а следовательно и ходатайство о восстановление процессуального срока не могло быть отклонено судом по указанной причине. Апелляционная инстанция необоснованно возвратила апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку в определении о возвращении апелляционной жалобы суд не указал на исследование доводов подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы  производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А56-16942/2016 отменить.

Дело направить в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» к производству.

Председательствующий                                                     Л.Л. Никитушкина

Судьи  	                                                                         П.Ю. Константинов

                                                                                               О.Ю. Нефедова