ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80012/2023

Дело № А40-81322/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кенгуру Электро" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-81322/23 

по иску ООО "ТТМ Центр Север" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Кенгуру Электро" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 270 060, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТТМ Центр Север" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кенгуру Электро" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 270 060, 00 руб. 

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения Договора. Односторонний отказ от исполнения Договора, заявленный истцом, является незаконным. Кроме того, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые существенно повлияли на исполнение обязательств по Договору, что не было учтено судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор поставки №1-ТТМ от 21 июня 2022 г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар - два транспортных средства в соответствии с комплектацией, установленной в договоре.

Как указывает истец, а также не оспаривается Ответчиком, Истцом обязательства в размере 100% предварительной оплаты исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №1572 от 24.06.2022г, на сумму 1250800,00 рублей с учетом НДС 20% №1667 от 08.07.2022г, на сумму 1270060,00 рублей с учетом НДС 20%. 

Срок поставки товара соответствии с п. п. 1.2. 3.1. указанного договора, согласован сторонами следующий - модель: J2-P «Фургон А» (бабочка) Модификация: Standart (00/03A) Цвет : белый, доп. Опции :кондиционер в количестве одна единица -планируемый месяц поставки июнь-июль; модель: J2-P «Фургон А» (бабочка) Модификация: Fast (01/03А) Цвет : белый, доп. Опции :кондиционер в количестве одна единица - планируемый месяц поставки Август, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ товар модели J2-P «Фургон А» (бабочка) Модификация: Standart (00/03A) должен быть передан не позднее 31 июля 2022 года, а товар модели модель: J2-P «Фургон А» (бабочка) Модификация: Fast (01/03A) не позднее 31 июля 2022 года.

Однако, обязательства по поставки Ответчиком нарушены, обязательства по поставке товара модели: J2-P «Фургон А» (бабочка) Модификация: Standart (00/03A) исполнено 04 августа 2022 г, что подтверждается товарной накладной №1 от 04.08.2022г., на сумму 1250800 рублей с НДС 20%, то есть данная единица товара поставлена Истцу с просрочкой. А обязательства по поставке товара модели: J2-P «Фургон А» (бабочка) Модификация: Fast (01/03А) Ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия содержащая отказ от договора в соответствии со ст.523 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с соответствующим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 1 270 060, 00 руб., как и не представлено соответствующих доказательств подтверждающих в действительности невозможность исполнения обязательств по поставке данного товара. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю на отказ от договора, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью  или  частично)  или  одностороннее  его  изменение допускаются  в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ от договора - право стороны, но оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом или самим договором. 

Неисполнение договорных обязательства по поставке свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, поскольку Истец не получил того, что он рассчитывал получить в случае добросовестного поведения Ответчика в рамках исполнения договора. Изменения сроков поставки материалы дела не содержат. 

Отказ истца от получения товара соответствует положениям статьи 487 ГК РФ и является правомерным.

Ссылка на нахождения товара на складе документально не подтверждена, уведомление о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая правомерность отказа истца от исполнения договора, а также установленное условиями договора право о расторжении договора, реализованное истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с внесением предоплаты за товар, который не был поставлен ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу                             № А40-81322/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кенгуру Электро" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи:Б.С. Веклич

М.Е. Верстова