Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30894/2022

30 января 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Адвент Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, о  взыскании 122 760 руб.,при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, по доверенности от 13.05.2022г., личность удостоверена паспортом,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Лицензионный контроль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адвент Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, (далее – ответчик, ООО «Адвент Инжиниринг»), о  взыскании 122 760 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022г. исковое заявление принято к производству. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 25.01.2023г., был объявлен перерыв до 30.01.2022г. до 14 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.41-42, 45), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.7.2.. договора на оказание услуг № 253 от 13.12.2021г. (т.1 л.д.14.

В обоснование заявленных доводов истец  указывает на следующие обстоятельства: 13.12.2021г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в ходе исполнения которого истец принял на себя обязательство по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, а также услуг по предоставлению оборудования, направленных на предоставлении лицензии МЧС ( л.д.11-15).

До обращения в суд, 22.07.2022г. ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» направило в адрес ответчика  претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Ответа на претензию не представлено. 

В судебном заседании 25.0.2022  от истца также поступали заявления об уточнении размера заявленных исковых требований, согласно которому, в связи с учетом моратория истец просит взыскать с «Адвент Инжиниринг» неустойку за период с 30.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 640 руб. 00 коп.( л.д.46).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

13.12.2021г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в ходе исполнения которого истец принял на себя обязательство по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, а также услуг по предоставлению оборудования, направленных на предоставлении лицензии МЧС. (т.1 л.д.11-15).

Факт оказания услуг подтверждается : копиями документов, представленных в лицензирующий орган  ГУ МЧС России по Тюменской области  с отметкой указанной организации о получении соответствующих документов( л.д. 51-79).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, результатом которых явилось получение на основании приказа ГУ МЧС России по Тюменской области № 325 от 24.03.2022 ответчиком лицензии 24.03.2022 года, что подтверждается информацией  из реестра лицензий ( л.д.18).

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как на заказчике – по предоставлению доказательств их оплаты. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В этой связи суд обращает внимание, что ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, доказательственное значение представленной ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ», документации не умаляется, о ее фальсификации не заявляется. 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что истцом услуги были казаны надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письма об извещении ответчика о начале производства по делу направлены по адресу его государственной регистрации, согласно данным ЕГРЮЛ: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.88,офис 304 (л.д.30), и были возвращены адресанту по истечении срока хранения ( л.д.42, 45).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. Вместе с тем, ООО  «Адвент Инжиниринг» доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не изложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки , а именно с учетом моратория и уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с «Адвент Инжиниринг» неустойку за период с 30.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 640 руб. 00 коп.( л.д.46).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.3.2.6. договора на оказание услуг в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  исполнитель вправе требовать  уплату пенив размере 2%  за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня  следующего после истечения  установленного срока исполнения обязательства по договору( л.д. 12).

По условиям п.2.3. договора на оказание услуг заказчик обязуется произвести  100% оплаты оказанных услуг в течении 3-х банковских дней  с момента  предоставления Заказчику  лицензии на осуществление деятельности  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п.2.1. договора  стоимость оказания услуг  составляет 110 000 руб.

Оплата по договору произведена заказчиком следующим образом :  13.12.2021 ответчиком ООО «Адвент Инжиниринг» оплачено истцу 44 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 3 от 13.12.2021 ( л.д. 81), также  30 июня 2022  ответчиком ООО «Адвент Инжиниринг» в адрес истца оплачено  66 000 руб., что подтверждается справкой по операциям Сбербанка ( л.д. 80). 

Всего ответчиком ООО «Адвент Инжиниринг» оплачена полная стоимость договора в размере 110 000 руб. 

Как указывалось ранее результатом оказания услуг явилось получение на основании приказа ГУ МЧС России по Тюменской области № 325 от 24.03.2022 ответчиком лицензии 24.03.2022 года, что подтверждается информацией  из реестра лицензий ( л.д.18).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки ( л.д. 46), представленный в уточнении исковых требований является корректным и арифметически верным: ответчиком  учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ, а условия договора оказания услуг.

Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. При этом, по мнению суда, подписание ответчиком договора само по себе свидетельствует о согласовании и принятии его условий, в том числе в части размера неустойки.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за мораторный период по общему правилу недопустимо. 

Вместе с тем, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере признаются судом обоснованными, поскольку ООО «Адвент Инжиниринг» положение о моратории, действующем в период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., было учтено. 

Суд принимает во внимание следующий расчет неустойки:

66 000 руб. х 2% х 2 дня просрочки= 2640 руб.

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки составляет  2640 руб.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равном с учетом принятых уточнений  2 640 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000  руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере  4 683 руб.,  что подтверждается  платежным поручением  № 365 от 14.09.2022  ( л.д. 4).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи ) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца. Оставшаяся государственная пошлина в размере 2683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета , как излишне оплаченная по.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвент Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период  с  30.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 640 (Сто одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 2000 ( двух тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 365 от 14.09.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                   И. А. Кузнецова