Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106831/23-7-831

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ОГРН: 1186658060016, ИНН: 6658519283)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о взыскании денежных средств в размере 129 504 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-СТЕПЕНЬ"  обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 402 руб. 34 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2022 г. между Обществом и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее также - «Ответчик» и «Банк») заключён договор банковского счёта, в соответствии с условиями которого Обществу в Банке открыт расчётный счёт №40702810210001090892.

30.06.2022 г. Банк направил Обществу уведомление об ограничении операций в личном кабинете, а также о том, что возобновляться дистанционное банковское обслуживание не будет. Функционал системы дистанционного банковского обслуживания остался доступным в части осуществления обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, а также на перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

На момент блокировки дистанционного банковского обслуживания (30.06.2022 г.), на расчетном счете Общества находились денежные средства в сумме 1.850.720 руб. 85 коп.

Поскольку АО «ТИНЬКОФФ БАНК» является интернет-банком и не имеет отделений, филиалов, расчетных центров и иных подразделений ни в г. Екатеринбурге, ни в Свердловской области, ни в соседних областях, осуществление банковских расчетов Обществом в Банке возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета, что подтверждается п.2.11 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой АО «ТИНЬКОФФ БАНК» - Распоряжение денежными средствами на Расчетном счете, Счете вклада, открытом в Банке, осуществляется на основании расчетных документов Клиента, направленных посредством Интернет-Банка/Мобильного Банка или иным каналам Дистанционного обслуживания исключительно с использованием аналога собственноручной подписи, в том числе, но, не ограничиваясь, Электронной подписью уполномоченного лица Клиента.

Посчитав действия Банка, выразившиеся в ограничении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, незаконными, 26.09.2022 г. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №40702810210001090892.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу №А40-206903/2022 г. действия АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по ограничению дистанционного банковского обслуживания по указанному расчетному счету были признаны незаконными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Однако Ответчик, вступившее в законную силу с 23.03.2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы не исполнил, дистанционное банковское обслуживание расчетного счета не восстановил. Общество не имело возможности использовать денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Для перевода собственных денежных средств на расчетный счет Общества, открытый в Банк РМП (АО) г. Москва. директор Общества 01.03.2023 г. обратился в отделение Ответчика в г. Москве с платежным поручением на бумажном носителе №24 от 28.02.2023 г. на сумму 1.732.599 (Один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 15 коп. с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств для расчетов с контрагентами» на расчетный счет Общества открытый в Банк РМП (АО) г. Москва.

02.03.2023 г. Банк отказал Обществу в проведении платежного поручения №24 от 28.02.2023 г. Причиной для отказа послужило наличие подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

15.03.2023 г. Общество обратилось в Банк с досудебной претензией в связи с неисполнением распоряжения (отказом) в проведении платежного поручения № 24 от 28.02.2023 г.

20.03.2023 г. Банк направил информационное сообщение об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (исх.№5-9656677731901 от 20.03.2023 г.).

30.03.2023 г. Банк уведомил Общество об одностороннем расторжении договора банковского счета с 01.04.2023 г., и перевел денежные средства в размере 1.725.000 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества, открытый в другом Банке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Истец полагает, что Ответчик, несмотря на признание его действий незаконными на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу №А40-206903/2022, препятствуя Обществу в переводе собственных денежных средств на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации, в отсутствие правовых оснований, без указания норм права, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору банковского счёта, лишив Истца таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами. Причины, побудившие Банк к принятию названных решений не указаны.

09.02.2023 г. Истец с целью урегулирования возникшего спора относительно незаконного удержания денежных средств Общества обратился к Ответчику с досудебной претензией (исх.№2 от 31.01.2022 г.). В своей претензии Истец заявил требование о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, а также о возмещении Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. по 31.01.2023 г.

В ответ на досудебную претензию Общества Банк сообщил о том, что «блокировка расчетного счета ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка» (исх.№- 5-9583384462114 от 10.02.2023 г.).

Заявленные в досудебной претензии требования Ответчик не удовлетворил. Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюдён. Соглашение между сторонами об урегулировании возникших разногласий не достигнуто, в связи с чем Истец обратился в суд для защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 856 названного Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 309 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей, имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что несмотря на многочисленные обращения в банк с распоряжением о перечислении денежных средств на другой расчетный счет, ответчик, в отсутствие на то оснований, распоряжение клиента не исполнил, в связи с чем, несет ответственность за невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате процентов в связи с невыполнением требования, за период с 01.07.2022 г. по 30.03.2023 г., составляет 102 914 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска.

Так, в связи с отказом ответчика принимать платежное поручение посредством ДБО, факт чего подтверждается письмом, в котором банк указал, что проведение операций по расчетному счету возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка» (исх.№- 5-9583384462114 от 10.02.2023 г.), а также учитывая специфику деятельности «Тинькофф Банка», являющимся интернет-банком, с наличием единственного офиса в г. Москве,  у истца возникла необходимость направления своего представителя в офис банка, как это требовал сам ответчик, с платежным поручением на бумажном носителе для перечисления собственных денежных средств, в связи с чем, истец, осуществляющий свою деятельность за пределами г. Москвы, а именно в г. Екатеринбурге, который находится в существенном отдалении от места регистрации Ответчика (1 420 км от Москвы), понес командировочные расходы в размере 26 590 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что сумму понесенных расходов истца составила 26 590 руб. Данная сумма подтверждается материалами дела, следовательно, требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ОГРН: 1186658060016, ИНН: 6658519283) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 102 914 руб. 05 коп., сумму убытков в размере 26 590 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова