Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77779/2016

09 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАДИЕВЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.Г. ХЛОПИНА» (адрес:  Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пр-кт. 2-Й МУРИНСКИЙ 28, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» (до переименования   ФГУП ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО- ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА) (адрес:  Россия 197101, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург г., Мира ул. 15 б, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (адрес:  Россия 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН:  )

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2016) 

- от третьих лиц: не явился (извещен) 

установил:

акционерное общество «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (до переименования – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»)  о взыскании убытков в сумме 1719590 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

 

Ответчик иск не признал.

 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, по правилам ст.ст.123, 156 АПК РФ.

 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

 

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 8П/03 от 10.06.2003.

 

Предъявленные к приемке ответчиком и принятые истцом работы оплачены АО «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» в полном объеме.

 

Истец указывает, что после подписания 18.12.2015 акта о приемке выполненных подрядчиком работ деактивации помещений 1 и 2 этажей «горячей» части корпуса № 6 заказчиком было установлено наличие твердых радиоактивных отходов после проведенной ответчиком деактивации, о чем составлен акт от 31.12.2015.

 

Истец указывает, что ответчиком не было исполнено обязательство по вывозу и захоронению радиоактивных отходов, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1719590 руб. 40 коп.

 

В соответствии со ст.65 АПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность своих требований.

 

Из акта, составленного сторонами 31.12.2015 о выявлении наличия твердых радиоактивных отходов в результате проведенной подрядчиком не следует, что обязанность по их вывозу возложена на ответчика. Предложения об осуществлении такого вывоза истец в адрес подрядчика не направлял.

 

Из текста представленного договора и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2015 не следует наличие у подрядчика обязанности по вывозу радиоактивных отходов. В дополнительном соглашении указаны работы по дезактивации, которые были выполнены силами субподрядчика - ФГУП «РосРАО» - на основании договора с ответчиком от 30.12.2015 №17/С-1215.

 

В период действия договора (05.05.2015) у истца был заключен договор с ФГУП «РосРАО» на прием, переработку, хранение, транспортирование радиоактивных отходов.

 

Доказательств того, что в рамках договора от 05.05.2015 ФГУП «РосРАО» не осуществляло вывоз и хранение радиоактивных отходов, образовавшихся в результате исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.06.2003, истец суду не представил.

 

Из заключенного между истцом и третьим лицом 28.04.2016 договора на оказание услуг по приему, переработке и транспортировке радиоактивных отходов не следует, что он заключен в связи неполным исполнением обязательств ответчиком в рамках договора подряда № 8П/03 от 10.06.2003.

 

Из представленных в дело материалов следует, что работ по деактивации помещений третье лицо в рамках договора с истцом от 28.04.2016 не выполняло.

 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обязательства, предусмотренные календарным планом к дополнительному соглашению от 18.12.2015 ответчиком были исполнены частично.

 

Довод истца о том, что ответчик за работы по дезактивации уплатил подрядчику меньшую сумму, чем предусмотрено спорным договором за такой вид работы, судом отклоняется, поскольку, в силу ст.421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора и определении его условий.

 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Э.С.Закржевская