ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22222/2022

29 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5455/2025) общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой» на решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22222/2022 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 399 297 руб. 58 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой» – ФИО3 по доверенности от 15.06.2023 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 08.10.2022 сроком действия три года, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой» (далее – ответчик, ООО СФ «Новострой») о взыскании 399 297 руб. 58 коп. задолженности за обслуживание парковочных мест, 272 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22222/2022, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 938 руб. 46 коп. задолженности, 4 703 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 116 руб. 44 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.06.2024 поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности за обслуживание парковочных мест.

Определением от 27.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Вопрос назначения даты судебного заседания по рассмотрению дела направлен в Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 04.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22222/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СФ «Новострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию на основании факта ввода объекта в эксплуатацию и статуса застройщика не имеется. Обязанность несет собственник, которым ответчик не является. Истец не представил доказательств того, что именно ответчик в спорный период фактически владел и пользовался именно теми парковочными местами, обслуживание которых он не подтвердил. Акт приема-передачи от 10.09.2020 свидетельствует об обратном. Направление актов и счетов по адресу ответчика не доказывает их принятие или согласие с ними. Получение почтового отправления подтверждает лишь факт получения конверта, но не согласие с его содержанием. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом принял эти услуги (подписал акты, начал ими пользоваться) истцом не представлено. Поскольку ответчик не является ни собственником, ни фактическим владельцем имущества, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг, оказанных третьему лицу, даже если эти услуги оказаны ненадлежащему лицу по вине истца. Представленные акты оказанных услуг истца не доказывают фактического оказания услуг.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт приема-передачи от 10.09.2020 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Салаир».

Определением от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.

От ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СФ «Новострой» просил приобщить акт приема-передачи от 10.09.2020 к материалам дела, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 возражал против приобщения представленного акта приема-передачи, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО СФ «Новострой» является ответчиком по делу, соответственно, имело возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не обоснована (по тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчиком не приведены какие-либо обоснования уважительности причин не предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленного ответчиком акта приема-передачи от 10.09.2020 к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в его приобщении к материалам дела.

Копия акта приема-передачи от 10.09.2020 остается в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 Администрацией города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru86310000-34-2020 - закрытой автостоянки в мкрн 20.А г. Сургута, расположенной по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> Победы, д. 36, сооружение 1.

Во исполнение решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников парковочных мест, оформленного протоколом от 02.07.2020 № 1, управляющей организацией по обслуживанию парковочных мест выбран ИП ФИО1, а также установлен размер платы за обслуживание 1м2 с парковочного места в паркинге - 88,24 руб./м2.

Истец в спорный период осуществлял комплекс работ и услуг по содержанию парковочных мест, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, 36, сооружение 1.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию паркинга подтверждается материалами дела. Доказательства несения расходов на содержание имущества ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по внесению исчисленной истцом платы за содержание парковочных мест, так как не имеет на праве собственности помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, д. 36, сооружение 1.

Ответчиком в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве паркинга от 12.03.2020 № 30, заключенный с ФИО2, а также акт приема-передачи от 03.09.2020, согласно которому ООО СФ «Новострой» передало, а ФИО2 приняла в собственность объекты, построенные на основании договора участия в долевом строительстве паркинга от 12.03.2020 № 30:

1. машино-место № 1, площадью 17,0 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

2. машино-место № 2, площадью 17,0 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

3. машино-место № 3, площадью 17,0 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

4. машино-место № 4, площадью 17,0 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

5. машино-место № 5, площадью 16,2 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

6. машино-место № 6, площадью 16,3 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

7. машино-место № 7, площадью 19,4 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

8. машино-место № 8, площадью 19,2 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

9. машино-место № 9, площадью 19,9 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

10. машино-место № 10, площадью 20,0 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

11. машино-место № 11, площадью 17,0 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

12. машино-место № 12, площадью 17,0 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

13. машино-место № 13, площадью 15,6 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

14. машино-место № 14, площадью 15,6 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

15. машино-место № 15, площадью 17,0 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

16. машино-место № 16, площадью 17,0 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

17. машино-место № 17, площадью 16,3 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

18. машино-место № 18, площадью 16,4 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

19. машино-место № 20, площадью 16,3 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

20. машино-место № 21, площадью 17,0 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

21. машино-место № 22, площадью 16,8 кв.м., расположенное на отм. -3,320;

22. машино-место № 23, площадью 17,4 кв.м., расположенное на 1 этаже;

23. машино-место № 33, площадью 16,2 кв.м., расположенное на 1 этаже;

24. машино-место № 37, площадью 17,0 кв.м., расположенное на 1 этаже;

25. машино-место № 38, площадью 17,1 кв.м., расположенное на 1 этаже;

26. машино-место № 40, площадью 17,0 кв.м., расположенное на 1 этаже;

27. машино-место № 43, площадью 16,2 кв.м., расположенное на 1 этаже;

28. машино-место № 44, площадью 16,2 кв.м., расположенное на 1 этаже,

в «Закрытой автостоянке в мкрн. 20А г. Сургут», общей площадью 478,1 кв.м. Адрес объектов: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, дом 36, сооружение 1. Кадастровый номер земельного участка 86:10:01 01 035:33.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 07.06.2024 в ходе предварительного судебного заседания в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО2 предоставила возражения на иск, ссылаясь на отсутствие регистрации в Росреестре договора от 12.03.2020 № 30, заявление от 06.09.2020 в адрес ООО СФ «Новострой» о расторжении договора от 12.03.2020 № 30 в связи с невозможностью полной оплаты за парковочные места № 1-18, № 20-23, № 33, № 40, № 43, № 44, акт приема передачи от 07.09.2020, подписанный сторонами, согласно которому, ФИО5 передала в собственность ООО СФ «Новострой» парковочные места № 1-18, № 20-23, № 33, № 40, № 43, № 44.

Таким образом, парковочные места № 1-18, № 20-23, № 33, № 40, № 43, № 44 ФИО2 передала по акту приема передачи от 07.09.2020 - ООО СФ «Новострой».

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию на основании факта ввода объекта в эксплуатацию и статуса застройщика не имеется, суд отмечает, что статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 6 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьями 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи собственником машино-мест, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Размер платы за обслуживание одного 1м2 с парковочного места в паркинге - 88,24 руб./м2 установлен решением общего собрания собственников парковочных мест от 02.07.2020.

Как установлено судом, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 748 кв.м., общей площади, что составляет 56,88% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Не участвовали собственники помещений, которым принадлежит 567,1 кв.м., что составляет 43,12%.

Ссылка ответчика на нелегитимность протокола общего собрания парковочных мест от 02.07.2020 № 1 не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств признания такого недействительным в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного размера платы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательств ненадлежащего качества и меньшего объема услуг ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено.

Какие-либо доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в актах, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах акты, приложенные истцом к иску, признаются судом надлежащим доказательством оказания услуг ответчику по договору.

Также истец просил взыскать с ответчика 272 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлена квитанция от 22.11.2022 на сумму 272 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 272 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина