Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.04.2022года Дело № А50-24711/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (614068, Пермский край, Пермь город, Дзержинского улица, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МЕРС" (614068, край Пермский, город Пермь, спуск Решетниковский, дом 1, литеР А, офис 207, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 153 406 руб. 00 коп.  

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Регион» (614056, Пермский край, Пермь г., Соликамская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (614068, Пермский край, Пермь город, Лесозаводская улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2021 №7, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 153 406 руб. 00 коп.  

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что спорное имущество передано ответчиком истцу 01.06.2021 по акту приема-передачи. Так как договоры лизинга признаны недействительными и были частично исполнены ООО «ДТЕ» и ООО «Мерс», то стороны сделок обязаны вернуть друг другу все полученное по недействительным сделкам. Истец стороной в договорах лизинга не являлся и не имеет право на получение денежных средств по сделкам, признанным недействительными. В дополнительных пояснениях ответчик также сообщил, что общая сумма лизинговых платежей за период с 01.04.2019 по 03.07.2019 составила 662 779 руб. 00 коп. Точная сумма лизинговых платежей будет установлена при рассмотрении дела №А50-31361/2021.  

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью «Регион», 2. общество с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (далее – Общество «ДТЕ»).

Общество «ДТЕ» представило возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в производстве Арбитражного суда Пермского края находится на рассмотрении дело №А50-31361/2021 по заявлению ООО «ДТЕ» к ООО «Мерс» о применении последствий недействительности сделок в виде возращения денежных средств в размере 979 209 руб. 00 коп., в том числе, по договору лизинга №1 от 01.01.2019 на сумму 439 209 руб. 00 коп., по договору лизинга №2 от 01.01.2019 на сумму 540 000 руб. 00 коп.

Обществом «ДТЕ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А50-31361/2021. Ответчик указанное ходатайство поддержал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества «ДТЕ», так как отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные в статье 143 АПК РФ. Обстоятельства, необходимые для разрешения спора между истцом и ответчиком, могут быть установлены и при рассмотрении настоящего дела.

По запросу суда ПАО Сбербанк представил информацию в отношении ООО «МЕРС»: выписку по счету №40702810349770044533 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в части зачисления денежных средств по платежным поручениям от 15.10.2019 №444, от 18.10.2019 №111, от 24.10.2019 №752, от 07.11.2019 №476, от 09.11.2019 №121, а также копии платежных поручений. Данные документы поступили в суд 28.02.2022 и у сторон имелась возможность ознакомиться с указанными документами до начала судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 167, 303, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу №А50-43610/2005 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок по продаже оборудования котельной и применении последствий недействительности в виде возврата истцу имущества, переданного по взаимосвязанной цепочке сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу №А50-43610/2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными), в том числе договоры лизинга оборудования от 01.01.2019 №1 и №2, заключенные между ответчиком и Обществом «ДТЕ», применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата оборудования котельной ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А50-43610/2005, созданная ООО «Регион» в 2019 году цепочка сделок имела цель не получения какого-либо возмещения, а была совершена исключительно для дальнейшего сокрытия имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Судами установлено, что рассмотренная схема ведения бизнеса является противоправной, а ответчик не является добросовестным приобретателем имущества.

Оборудование котельной, полученное ответчиком по недействительной сделке, было передано во временное владение и пользование Обществу «ДТЕ» по договорам лизинга от 01.01.2019 №1 и №2, в соответствии с которыми Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком:

по договору №1 от 01.01.2019 общая сумма лизинговых платежей составляет 5 893 393 руб. 00 коп. (по 122 779 руб. 00 коп. в месяц);

по договору №2 от 01.01.2019 общая сумма лизинговых платежей составляет 34 439 694 руб. 00 коп. (по 717 494 руб. 00 коп. в месяц).

23.03.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «ДТЕ» требований по договорам №1 и 2 от 01.01.2019 на сумму 472 423 руб. 21 коп.

В уточненном заявлении о включении в реестр требований кредиторов ответчик указал, что по договору №1 от 01.01.2019 была произведена оплата в размере 1 000 924 руб. 00 коп., а по договору №2 от 01.01.2019 была произведена оплата в размере 2 152 482 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик получило от Общества «ДТЕ» доход от использования имущества истца в размере 3 153 406 руб. 00 коп. (1 000 924 руб. 00 коп. + 2 152 482 руб. 00 коп.).

Согласно Определению Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу №А50-39415/2019, ответчик заявил отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов Общества «ДТЕ», в связи с чем производство по заявлению прекращено.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно пользовалось имуществом истца, заключил договоры лизинга, получил доход от использования имущества истца по сделке, признанной судом недействительной. При этом, ответчик действовал недобросовестно, заранее знал об отсутствии правомочий на передачу оборудования в лизинг третьим лицам. 

18.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2021 №85-1253 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 3 153 406 руб. 00 коп.

01.06.2021 ответчик вернул истцу спорное имущество по акту приема-передачи имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В статье 303 ГК указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что спорное имущество было передано ответчиком Обществу «ДТЕ» по договорам лизинга от 01.01.2019№1 и №2, которые впоследствии признаны недействительными. Имущество передавалось Обществу «ДТЕ» для осуществления коммерческой деятельности. Доказательства, опровергающие довод истца о том, что Общество «ДТЕ» пользовалось имуществом, не представлены. После признания договоров лизинга недействительными, ответчик вернул истцу спорное имущество. На основании изложенного, довод ответчика и Общества «ДТЕ» о том, что денежные средства по недействительным сделкам должны быть возвращены Обществу «ДТЕ», судом отклоняется.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что все полученные ответчиком доходы от использования имущества (передачи имущества в лизинг) должны быть уплачены истцу.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Размер извлеченных ответчиком доходов подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписанными ответчиком и Обществом «ДТЕ» (по договору №1 от 01.01.2019и на сумму 1 000 924 руб. 79 коп., по договору №2 от 01.01.2019 на сумму 2 152 482 руб. 00 коп.), а также платежными поручениями, актом взаимозачета, письмами Общества «ДТЕ». 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 153 406 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с представленной истцу отсрочкой в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 767 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 153 406 руб. 00 коп.  

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 767 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров