﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10128/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А50-36496/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И.,  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.В.  

при  участии  в судебном заседании представителя  ответчика  ТСН «ТЦ «Лето»  Лазаревского Е.Л., по доверенности от 01.10.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены   в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-35496/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (ОГРН 1085902001460, ИНН 5902844139)

к ответчикам:  товариществу собственников недвижимости «ТЦ «Лето» (ОГРН 1175958033107, ИНН 5903133850), Маценко Виктору Вадимовичу, индивидуальному предпринимателю Халиловой Раушане Наиловне, Девятых Ольге Александровне, Тамбовцеву Егору Дмитриевичу, Шамнэ Елене Александровне, Кузнецову Алексею Евгеньевичу, Кузнецовой Ольге Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Шавшуковой Елене Константиновны, индивидуальному предпринимателю Лялиной Алене Александровне, Невскому Виталию Юрьевичу.

третьи лица: Администрация Дзержинского района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Сафина Альфия Рибхатовна,

о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «ТЦ «Лето» (ответчик) о приведении самовольной постройки – трехэтажного нежилого здания общей площадью 8075 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, д. 50, в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением,  прокурор  Пермского края в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для  рассмотрения  дела  в  арбитражном  суде  первой инстанции.  К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Маценко В.В., Кузнецов А.Е., Кузнецова О.С., Невский В.Ю., Девятых О.А., Тамбовцев Е.Д., Шамнэ Е.А., ИП Халилова Р.Н., ИП Шавшукова Е.К., ИП Лялина А.А.  

Прокурор, истец,  ответчики  Маценко В.В., Кузнецов А.Е., Кузнецова О.С., Невский В.Ю., Девятых О.А., Тамбовцев Е.Д., Шамнэ Е.А., ИП Халилова Р.Н., ИП Шавшукова Е.К., ИП Лялина А.А. и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От третьих лиц Администрации Дзержинского района г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

         Финансовый управляющий Маценко В.В., признанного несостоятельным (банкротом), Кобелев А.Ю. направил в суд заявление о вступлении в дело.  

Учитывая надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц  о времени и месте судебного разбирательства, судом дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие прокурора, истца, ответчиков Маценко В.В., Кузнецова А.Е., Кузнецовой О.С., Невского В.Ю., Девятых О.А., Тамбовцева Е.Д., Шамнэ Е.А., ИП Халиловой Р.Н., ИП Шавшуковой Е.К., ИП Лялиной А.А. и третьих лиц. 

В судебном заседании ответчик ТСН «ТЦ «Лето» иск не признал, указывает на отсутствие в деле доказательств того, что здание торгового центра представляет  собой опасный объект. Ссылаясь на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, ответчик приводит доводы о соответствии здания как строительным, так и противопожарным обязательным нормам и правилам.   

Заслушав объяснения представителя ответчика ТСН «ТЦ «Лето», исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Пунктом  4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Предметом иска ООО «ОргСтрой-Финанс» по настоящему делу  является приведение самовольной постройки – трехэтажного нежилого здания общей площадью 8075 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, д. 50, в первоначальное состояние. Иск при этом обоснован тем, что здание сооружено без получения необходимых разрешений,  с нарушением прав истца как собственника земельного участка, смежного по отношению к участку, на котором возведено спорное здание торгового центра «Лето». 

Как разъяснено в п.24  постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 24. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В противоречие  с указанными разъяснениями к участию в деле в качестве ответчика  судом первой инстанции было  привлечено товарищество собственников недвижимости «ТЦ «Лето», не осуществлявшее строительство спорного  здания  и им не владеющее. 

По сведениям ЕГРН, полученным судом апелляционной инстанции в период отложения судебного разбирательства, в отношении здания с кадастровым номером 59:01:1715068:1218 в настоящее время права не зарегистрированы; на 40 нежилых помещений в указанном здании зарегистрированы права собственности физических лиц:  Маценко Виктора Вадимовича, ИП Халиловой Раушан Наиловны (ИП), Девятых Ольги Александровны, Тамбовцева Егора Дмитриевича, Шамнэ Елены Александровны,   Кузнецова Алексея Евгеньевича,  Кузнецовой Ольги Сергеевны, Шавшуковой Елены Константиновны (ИП), Лялиной Алены Александровны (ИП), Невского Виталия Юрьевича.

Указанные лица судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были и в рассмотрении дела не участвовали. Собственник земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:1747,  на котором построено спорное здание – Маценко Виктор Вадимович, также не был привлечен к участию в деле.

Судом первой инстанции спор был рассмотрен без привлечения надлежащих ответчиков, при этом в удовлетворении иска отказано. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для перехода   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения в порядке  части 5 ст.46 АПК РФ вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве  ответчиков.

Общедоступными сведениями ЕГРИП, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru,  подтверждается, что ответчики Девятых Ольга Александровна, Тамбовцев Егор Дмитриевич, Шамнэ Елена Александровна,   Кузнецов Алексей Евгеньевич,  Кузнецова Ольга Сергеевна,  Невский Виталий Юрьевич   не являются индивидуальными предпринимателями, на  дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд и дату судебного разбирательства  в качестве предпринимателей не зарегистрированы. 

Ответчик Маценко В.В., ранее зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя,  признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу                 № А50-7412/2020.

При этом  указанные лица к участию в деле привлечены не были, в рассмотрении дела не участвовали и доводы об отсутствии  статуса предпринимателя  привести возможности не имели.   

Принимая во внимание то обстоятельство, что данные физические лица являются надлежащими ответчиками по иску, а заявленные истцом требования ко всем ответчикам являются неделимыми,  рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Доказательств обращения  истца  с аналогичным  исковым в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в деле не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно апелляционной жалобы прокурора и приложенным к ней документам в производстве Дзержинского районного суда г.Перми  находится дело по иску прокурора  к ТСН «ТЦ «Лето» и собственникам помещений в здании об устранении нарушений требований пожарной безопасности, разработке проектной документации, приостановлении деятельности торгового центра до получения разрешения на ввод у эксплуатацию. Рассмотрение дела не завершено.   

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно апелляционной жалобы прокурора и приложенным к ней документам в производстве Дзержинского районного суда г.Перми  находится дело по иску прокурора  к ТСН «ТЦ «Лето» и собственникам помещений в здании об устранении нарушений требований пожарной безопасности, разработке проектной документации, приостановлении деятельности торгового центра до получения разрешения на ввод у эксплуатацию. Рассмотрение дела не завершено.   

Доводы ответчика ТСН «ТЦ «Лето» о том, что настоящий спор обоснованно разрешен арбитражным судом первой инстанции с привлечением в качестве ответчика  лица, указанного истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше. 

В данном случае  обращение истца с иском к ненадлежащему ответчику, а также  поведение сторон, не заявивших суду ходатайств о привлечении  к участию в деле надлежащих ответчиков в ходе судебного разбирательства, направлены на обход установленного АПК РФ и ГПК РФ  порядка рассмотрения спора  компетентным судом.   

При таких условиях спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Ходатайство финансового управляющего Маценко В.В., признанного несостоятельным (банкротом), Кобелева А.Ю.  о вступлении в дело также подлежит рассмотрению и разрешению компетентным судом.   

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  22.07.2020  по  делу № А50-35496/2019 отменить. 

Передать дело № А50-35496/2019 в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова