ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129346/2024

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21674/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-129346/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о признании недействительным акта отбора проб сточных вод №381818-180122- 01 от 19.01.2022, а также о признании недействительным расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 по платежным документам, сформированным 14.03.2022, а именно: платежное требование от 14.03.2022 №9187220044, счет-фактура от 14.03.2022 №9187220044, расшифровка к счету от 14.03.2022 №9187220044.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суд неправомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку в деле №А56-56845/2022 иск о признании акта отбора проб сточных вод от 19.01.2022 №381818-180122-01, как основное требование, обществом не заявлялся и судом в деле №А56-56845/2022 не рассматривался, вопрос о нарушении водоканалом процедуры отбора проб 19.01.2022 требований пункта 18 Правил №728 судом в деле №А56-56845/2022 не исследовался, оценка данному доводу общества судом не дана, в указанном выше деле суд лишь дал оценку соответствия содержания акта отбора проб от 19.01.2022 № 381818-180122-01 Правилам №728, тогда как в настоящем деле обществом заявлены иные, чем в деле №А56-56845/2022, основные требования - признание недействительными акта отбора проб сточных вод от 19.01.2022 и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за  периоды с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Ссылаясь на изложенное выше, апеллянт указывает, что предметы иска по настоящему делу и по делу №А56-56845/2022 не являются тождественными. 

Заявитель жалобы также указал на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в отсутствии в оспариваемом определении результатов рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы.   

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Отзыв ответчика не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, ответчик на его приобщении не настаивал, изложил свою правовую позицию суду устно. 

Ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления с отзывом водоканала подлежит отклонению с учетом указанного. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела №А56-56845/202 было рассмотрено встречное исковое заявление общества о признании договора № 35-105167-ПП-ВО от 19.08.2020, заключенного между водоканалом и обществом недействительным в части приложения №3а и применении последствий недействительности указанного договора в виде признания недействительным акта отбора проб сточных вод № 381818-180122- 01 от 19.01.2022 и протокола испытаний ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» № 437.22В от 01.02.2022. 

При рассмотрении указанного дела суд не усмотрел оснований для признания договора № 35-105167-ПП-ВО от 19.08.2020, заключенного между сторонами недействительным в части приложения №3а и применении последствий недействительности указанного договора в виде признания недействительным акта отбора проб сточных вод № 381818-180122- 01 от 19.01.2022 и протокола испытаний ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» № 437.22В от 01.02.2022, предусмотренных параграфом 2 ГК РФ. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 в удовлетворении встречного иска отказано. 

Указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу №А56-56845/2022 являлось предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций и вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции не принимая уточнения заявленных требований пришел к верному выводу о тождественности споров, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению поскольку тождество иска не означает формальное равенство формулировки исковых требований и их обоснования, при оценке следует исходить из содержания нарушенного права и спорного правоотношения.

Расчет задолженности, как это и указывает само общество в своих возражениях в рамках дела № А56-56845/2022, произведен на основании результатов исследования проб сточных вод абонента (протокол испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» №437.22.В от 01.02.2022, акт отбора проб сточных вод №381818-180122 от 19.01.2022). Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу №А56-56845/2022 исследовался вопрос о действительности обстоятельств, которые легли в основу расчета задолженности.

Требования общества (встречный иск в рамках дела № А56-56845/2022 и иск в рамках настоящего дела) обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права в конечном итоге – признание недействительным акта отбора проб сточных вод от 19.01.2022 №381818-180122-01 и исключение последующего начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, истец, требуя признать недействительным приложение №3а к договору водоотведения № 35-105167-ПП-ВО от 19.08.2020 в рамках судебного разбирательства по делу №А56-56845/2022, полагал, что нарушены его права в части согласования места и порядка отбора проб. Иными словами в случае, если бы приложение №3а было признано недействительным, это бы дало право заявлять о недействительности акта отбора проб сточных вод №381818-180122-01 от 19.01.2022, которое было составлено в период действия приложения №3а.

Аналогичное основание для оспаривания в настоящем деле истец приводит применительно к признанию недействительным акта отбора проб сточных вод №381818-180122-01 от 19.01.2022: отбор проб «по сечению колодца» при наличии в колодце падающей струи.

При этом суды в рамках дела №А56-56845/2022 также установили, что вопреки доводам общества приложение N 3а к договору согласовано сторонами в порядке свободы договора при отсутствии нарушения императивных требований действующего законодательства и с учетом технической возможности отбора проб из контрольного колодца N б/н (КНС 2) по сечению колодца. Согласование места отбора проб по сечению колодца не противоречит пункту 18 Правил № 728, поскольку такая возможность прямо предусмотрена в данном пункте в случае отсутствия лотка или падающей струи, что имело место в рассматриваемом деле. Суды также пришли к выводу о том, что водоканалом в полной мере соблюдена процедура отбора проб, установленная Правилами № 728 и условиями договора.

Сама по себе техническая возможность отбора проб «из падающей струи», а не «по сечению колодца» с учетом действующих на момент отбора проб условий о месте и порядке отбора проб не является основанием для выявления в действиях водоканала нарушения пункта 18 Правил №728.

Принятие к производству и рассмотрение по существу настоящего искового заявления,  поданного после рассмотрения судами вышестоящих инстанции всех доводов жалоб истца, как представляется, направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-56845/2022, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелирует с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ). 

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя ходатайство об уточнении требований, истец увеличил период,  за который просил признать  недействительным расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы, ввиду чего допущены процессуальные нарушения, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, установив наличие процессуальных оснований для прекращения производства по делу, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-129346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова