СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-9235/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8583/22(2)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9235/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (дата рождения - 30.12.1984, место рождения - г. Рига Республика Латвия, зарегистрирован - 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению кредитора публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Авангард» об оспаривании сделки, 

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены).

                                                             УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3  (далее – ФИО3) 21.02.2023 кредитор ПАО АКБ «Авангард» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании сделки недействительной, а именно просит: 1) Признать Соглашение о разделе имущества от 01.09.2012 г., заключенное между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой; 2) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023 заявление кредитора ПАО АКБ «Авангард» об оспаривании сделки удовлетворено. Признано Соглашение о разделе имущества от 01.09.2012, заключенное между ФИО3 и ФИО4 недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 2 650 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.09.2012 было составлено после приобретения указанной квартиры с целью определения принадлежности имущества; из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ не следует обязанность супруга уведомлять кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним отношений; является нецелесообразным требование кредитора о выплате денежных средств со стороны ФИО4 в размере 2 650 000,00 рублей, поскольку указанная сумма рассчитана от 5 300 000,00 рублей, однако на момент получения денежных средств в указанном объёме как минимум 3 000 000,00 рублей были потрачены ФИО4 на погашение ипотеки, то есть исполнения обязательств перед кредитором.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство. 

ПАО АКБ «Авангард» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство отложено на 20 июня 2023 года, суд предложил финансовому управляющему, должнику представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения со ссылкой на доказательства в подтверждение доводов апеллянта об использовании денежных средств на погашение ипотеки, относительно размера такого погашения, размера оставшегося долга, размера денежных средств, оставшегося после погашения ипотеки и расходования оставшихся после погашения денежных средств.

Судебное разбирательство определением суда от 20.06.2023 отложено на 18 июля 2023 года, суд истребовал у АО «Газпромбанк» сведения о сумме задолженности должника ФИО3, либо его супруги ФИО4  по кредитному договору на момент продажи объекта недвижимости (

<

...>, приобретен ФИО4 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 13014-ФЛ/ип от 20.07.2012), находящегося в залоге у банка, о сумме, внесенной должником или его супругой ФИО4, в оплату задолженности перед банком при отчуждении объекта недвижимости в собственность ФИО5 и ФИО6 в июне 2020 года, сведения о полном/неполном погашении суммы долга по кредитному договору.  

14.07.2023 в суд поступили испрашиваемые сведения.

В составе суда произведена замена судьи Дубовика В.С. на судью Кудряшеву Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с  чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производится судом апелляционной  инстанции с самого начала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва и поступивших сведений, исследовав материалы  дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в части.

Материалами дела подтверждается, что должник ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 23.09.2010 по 14.12.2018, что подтверждено свидетельствами о заключении и расторжении брака. 

Согласно выписке ЕГРН в отношении ФИО4 в период с 26.07.2012 по 22.06.2020 ей на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: помещение, жилое, находящееся по адресу: 

<

...> площадью 52,2 кв.м. кадастровый номер: 54:35:014155:825. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №13014-ФЛ/ип от 20.07.2012. Кредитные средства выданы АО «Газпромбанк».

Также ФИО3 дано нотариально удостоверенное согласие на приобретение ФИО4 жилого помещения в г. Новосибирске за счет совместных и кредитных денежных средств. 

09.06.2020 указанная квартира была продана ФИО4 по договору куплипродажи по цене 5 300 000 рублей, с указанием на обременение - ипотека в силу закона 54-54-01/385/2012-368 от 26.07.2012, которая согласно условиям договора, будет погашена до регистрации перехода права на покупателя. 

Информация о продаже квартиры была отражена финансовым управляющим в отчете. 

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки по продаже жилого помещения, поскольку между ФИО3 и ФИО4 01.09.2012 было заключено Соглашение о разделе имущества. 

Согласно пункту 2 Соглашения жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> площадью 52,2 кв.м. кадастровый номер: 54:35:014155:825 переходит в собственность ФИО4 

Ранее Соглашение от 01.09.2012 в адрес кредиторов не направлялось, и о его существовании Банк узнал только в августе 2022 года в ходе ознакомления с материалами дела после вынесения определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

ПАО АКБ «Авангард», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал, что Соглашение о разделе имущества от 01.09.2012 является недействительной сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что Соглашение о разделе имущества от 01.09.2012 является мнимой сделкой, оформленной «задним числом», направленной на искусственное уменьшение конкурсной массы ФИО3 за счет исключения права требования к ФИО4 о взыскании с нее половины от стоимости реализованного ею жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Судом установлено, что вышеуказанное имущество является совместным, поскольку момент возникновения права собственности на него (26.07.2012) приходится на период заключенного брака. 

Делая выводы о мнимости заключенного Соглашения о разделе имущества от 01.09.2012 суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, при заключении 27.02.2013 договора с ПАО «Сбербанк России» (ПАО АКБ «Авангард» является правопреемником) ФИО3 адресом фактического проживания указывал жилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности. При заполнении анкеты на получение кредита, ФИО3 не указывал о заключении брачного договора или иного соглашения. 

Кроме того, спорное имущество было продано с указанием на обременение - ипотека в силу закона 54-54-01/385/2012-368 от 26.07.2012, то есть указанная ипотека возникла в июле 2012 года, а соглашение о разделе заключено в сентябре 2012 года. Поскольку ипотека выплачивается в браке, то независимо от того, на чье имя был заключен договор ипотеки, данная ипотека является общим обязательством супругов, а квартира, приобретенная по ипотеке, - совместно нажитым имуществом, на которую распространяется режим общей совместной собственности (статьи 33, 34 СК РФ).

По условиям соглашения о разделе имущества, имущество, приобретенное за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 20.07.2012 № 13014-ФЛ/ип, переходит в личную собственность супруги ФИО4 и на нее возлагаются обязательства по данному кредитному договору. 

Согласно пункту 2.4 соглашения ФИО4 выплатила ФИО3 денежные средства в размере ½ доли стоимости квартиры, а именно 1 500 000 рублей. 

Вместе с тем, должником и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий пункта 2.4 соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при рассмотрении обособленного спора, суд принял во внимание, что соглашение заключено между аффилированными лицами, не удостоверено нотариусом, не представлено доказательств выплаты половины стоимости спорного имущества, не представлено доказательств погашения кредита только за счет средств ФИО4, при этом должник не сообщал ни финансовому управляющему, ни кредиторам о наличии соглашения о разделе имущества, равно как и о наличии соглашения о разделе обязательств, приняв во внимание, что в адрес Банка 27.05.2022 и финансового управляющего поступило исковое заявление, подписанное ФИО4 в котором она просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на спорное жилое помещение, однако в тексте искового заявления отсутствует ссылка на наличие соглашения о разделе имущества, наоборот, указано на отсутствие какого-либо соглашения о разделе имущества, верно признал спорное соглашение мнимой сделкой по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Признав недействительным соглашение о разделе имущества от 01.09.2012, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 2 650 000 рублей, поскольку указанная в Соглашении квартира была продана ФИО4 по договору купли-продажи от 09.06.2020 за 5 300 000 рублей, следовательно, половина стоимости проданной квартиры оставляет 2 650 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так установлено выше, квартира, расположенная по адресу: 

<

...> является совместно нажитым имуществом супругов.

09.06.2020 спорная квартира была продана ФИО4 по договору купли-продажи по цене 5 300 000 рублей.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены ФИО4 на погашение ипотеки, согласно ответу залогодержателя АО «Газпромбанк» кредит полностью погашен 09.06.2020 в размере 2 478 230, 48 руб.

Задолженность по кредитному договору, с учетом признания соглашения недействительным, является общей совместной, поскольку приобретенная на кредитные средства  квартира использовалась обоими супругами. Поскольку долг является общим, супруга в том числе направила полученные от продажи денежные средства на погашение общей супружеской задолженности. Соответственно кредиторская задолженность перед банка отсутствует. При таких обстоятельствах, супруга должника должна возвратить в результате недействительности сделки половину от суммы, которая образовалась у нее от продажи квартиры за вычетом выплаченного ипотечного долга.     

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в качестве  последствия недействительности сделки, считает необходимым взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1 410 884,76 рублей (5 300 000-2 478 230=2 821 769,52 : 2).

С учетом изложенного, обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу. 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9235/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт.  

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1 410 884,76 рублей.

В остальной части определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

     Судьи                                                                              Е.В. Кудряшева 

                                                                                              ФИО1