СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12398/2022-ГК

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А50-8949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2022 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В., 

по делу № А50-8949/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» (далее – ООО «ЖЭУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 485 182 руб. 29 коп., в том числе за оказанные услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 114 594 руб. 20 коп., 

по адресу 

<

...> за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 240 493 руб. 44 коп., 

по адресу 

<

...> за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в сумме 130 094 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет бюджета Российской Федерации в пользу ООО «ЖЭУ - 3» взыскана задолженность в сумме 481 465 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 606 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и приводит следующие доводы.

Территориальное управление не обращалось к ООО «ЖЭУ - 3» с просьбой о содержании спорных нежилых помещений, договоров по их содержанию и ремонту не заключало.

В рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств Территориальному управлению не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «ЖЭУ - 3», а также отсутствием соответствующей статьи расходов.

Отмечает, что спорные нежилые помещения относятся к защитным сооружениям гражданской обороны, бюджетные средства на содержание которых, ответчику не выделяются; более того, спорные помещения являются обособленными объектами, на которые не распространяются нормы по содержанию общего имущества МКД.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 30.04.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>-собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3», с которым заключили договор управления многоквартирным домом № 1 в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

27.04.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>-собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3»,  с которой заключили договор управления многоквартирным домом № 3 в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ. 

27.04.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>-собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3», с которой заключили договор управления многоквартирным домом № 22 в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ. 

В подвале многоквартирного дома по ул. Мира 9 расположено нежилое помещение общей площадью 172,4 кв. м.; в подвале многоквартирного дома по ул. Мира 14 расположено нежилое помещение общей площадью 352 кв.м.; в подвале многоквартирного дома по ул. Кирова 8 расположено нежилое помещение общей площадью 157,1 кв. м.

Перечисленные не жилые помещения принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества перечисленных МКД подтвержден материалами дела. 

Согласно расчету истца, общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 485 182 руб. 29 коп., оплата ответчиком произведена не была, соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, ответчиком добровольно не выполнено.

Изложенные обстоятельства явились ООО «ЖЭУ-3» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 154, 155-158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику, который, выступая владельцем спорных помещений, наравне с другими собственниками является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, следовательно, должен их оплачивать. 

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, правильности расчета размера задолженности, выполненного истцом, исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений, суд взыскал в пользу истца 481 465 руб. 26 коп. долга. 

К требованию о взыскании долга за февраль 2019 года в отношении помещения по адресу 

<

...> (направленному в суд согласно календарному штемпелю на почтовом конверте 07.04.2022), судом на основании соответствующего заявления ответчика применена исковая давность, в связи с чем, в его удовлетворении отказано. 

Правильность выводов суда опровергнута ответчиком указанием на отсутствие договорных правоотношений сторон по поводу содержания и текущего ремонта общего имущества спорных МКД, отсутствия лимитов бюджетных средств на эти цели, а также отсутствия у ответчика спорной обязанности ввиду отнесения соответствующих помещений к числу защитных сооружений гражданской обороны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Возражения, изложенные в жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений подтвержден материалами дела, спорным обстоятельством не является.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных им в обоснование жалобы. 

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Пермском крае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пермском крае.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пермского края.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества как об отсутствии договорных правоотношений сторон, так и о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом, исходя из площади помещений ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений МКД.

Правильность выполненного истцом расчета ответчиком не опровергнута, иное из материалов дела не следует (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых УК в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 306-ЭС20-10467 по делу N А12-29534/2019).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него, с учетом пропуска обществом «ЖЭУ-3» срока давности по части требования, 481 465 руб. 26 коп. долга.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены спорного судебного акта.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-8949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова