Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3189/2024

27 февраля 2025 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассматривает в судебном заседании дело А12-3189/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-втормет» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСОГарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании страхового возмещения в размере 173 089 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 117 руб. 82 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2024 

от ответчика: ФИО3, доверенность № РГ-Д-240/25 от 01.01.2025 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-втормет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 173 089 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 117 руб. 82 коп.

Определением суда от 21.01.2025 судом приняты к рассмотрению уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 183 562 руб. 85 коп., в том числе 155 731 руб. сумма страхового возмещения, 27 831 руб. 85 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами на 24.12.2024, и, далее, проценты в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с 25.12.2024 на сумму долга 155 731 руб. по день погашения суммы долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 произведена замена судьи на судью Тимонина Н.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.3 ст. 18 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования средств транспорта SYS №2460384085 от 29.09.2023 и неполной выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства Прицеп 02 VEST X8994562NM0DW5003 (гос.per.знак 

<

***>), 2021г.в. (далее по тексту - Прицеп).

Представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Ответчик, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, так как ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 93 953 руб. в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения; 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор страхования SYS2460384085 по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении транспортного средства (прицепа) Прицеп О2 (гос.per.знак 

<

***>). Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023.

Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» - ООО «РЕСО-Лизинг». В других случаях – Лизингополучатель (ООО «А-ВТОРМЕТ») согласно договору лизинга №4106ВГ-ВТО/02/2021 от 07.10.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2023, Прицепу был причинен ущерб.

21.11.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО SYS2460384085, указав, что происшествие, в результате которого был причинён ущерб застрахованному транспортному средству, компетентными органами зафиксировано не было.

30.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Актом осмотра Прицепа от 29.11.2023, проведенным представителем Страховщика, были установлены внешние повреждения Прицепа: шина колеса переднего правого, платформа поворотная, пневмоподушка передняя правая, пневмоподушка передняя левая.

07.12.2023 при дополнительном осмотре Прицепа, проведенном по направлению Страховщика на СТОА ИП ФИО1 были выявлены скрытые повреждения, которые повлекли необходимость замены пневмоподушки передней правой, пневмоподушки передней левой, ремонта передней оси, ремонта поворотной тележки, замены шины правого переднего колеса.

В соответствии с условиями Правил страхования, полисом РЕСОАвто серия SYS №2460384085 страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта Прицепа на СТОА по направлению Страховщика. 

Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется только если не представляется возможным организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия по выплатному делу №АТ13819935 (исх.№5 от 15.01.2024) с требованием выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Ответчик, платежным поручением №17490 от 16.01.2024 произвел выплату страхового возмещения за ущерб по акту АТ13819935 в сумме 93 953 руб. по калькуляции Страховщика без согласия ООО «А-втормет».

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия по выплатному делу №АТ13819935 (исх.№6 от 17.01.2024г.) с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 173 785руб.

Письмом исх.№30 от 24.01.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что от СТОА ИП ФИО1 было получено информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта Прицепа. При этом отказ СТОА ИП ФИО1 от проведения ремонта был вызван не отсутствием технической возможности, а невозможностью проведения восстановительного ремонта по калькуляции Страховщика, которая в три раза ниже реальной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом, в период с 17.01.2024 по 26.01.2024 на СТОА ИП ФИО1, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» существует договор на ремонт автотранспортных средств, был произведен ремонт Прицепа.

По результатам проведенного ремонта Прицепа ИП ФИО1 были

представлены первичные бухгалтерские документы: заказ-наряд №4376 от 26.01.2024г., акт об оказании услуг №4376 от 26.01.2024г., счет на оплату №105 от 26.01.2024г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта Прицепа составила 282 042,40руб., в т.ч., стоимость работ 168 813,40 руб. (количество нормо- часов 135,08 н/ч), стоимость запасных частей и расходных материалов 113 229 руб.

Выполненные работы были оплачены истцом, что подтверждается  платежным поручением №39 от 26.01.2024.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила по результатам проведенного ремонта 173 089 руб. 40 коп. (282 042,40 - 15 000 (франшиза) = 267 042,40 - 93 953).

Заявка к заказ-наряду была представлена Страховщику вместе с досудебной претензией как извещение о скрытых повреждениях Прицепа в соответствии с п.12.17 Правил страхования автотранспорта от 30.03.2023.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования автотранспорта от 30.03.2023г. выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней с момента предоставления Страховщику необходимого пакета документов. Документы были предоставлены САО «РЕСО-Гарантия» 21.11.2023, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 26.12.2023.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «А-втормет» со стороны САО «Ресо-Гарантия», составляет 173 089 руб. 40 коп. 

Возникшие между сторонами разногласия по определению суммы страхового возмещения явились основанием для обращения ООО «А-втормет» в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

В пункте 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно условий, указанных в полисе SYS2460384085, только если Страховщик не имеет возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика, по согласованием со Страхователем (Лизингополучателем), страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Как следует из материалов дела, между страховщиком и выгодоприобретателем не возникло разногласий по факту наступления страхового случая.

В то же время, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, истец не согласен с определением страховщиком размера страхового возмещения, а также невозможности оплаты проведенного ремонта на станции техобслуживания автомобилей с которой у ответчика заключен договор на ремонт автотранспортных средств. 

В обоснование размера произведенных страховых выплат САО «Ресо-Гарантия» представило акт о страховом случае АТ13819935, составленного на основании акта осмотра ООО КАР-ЭКС, определившее указанную стоимость в размере 93 953 руб. 

При этом, согласно представленных истцом документов в подтверждение факта несения им расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, а именно: заказ-наряда №4376 от 26.01.2024г., акта об оказании услуг №4376 от 26.01.2024г., счета на оплату №105 от 26.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта Прицепа составила 282 042 руб. 40 коп..

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составила 173 089 руб. 40 коп.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по определению стоимости восстановления повреждений, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, определением от 07.05.2024 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

На разрешение эксперта поставить следующий вопросы:

1. Какие детали, узлы и агрегаты были повреждены в результате ДТП от 16.11.2023 на т/с Прицеп/04 г/н 

<

***>?

2. Определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта т/с Прицеп/04 г/н 

<

***> на дату составления калькуляции (12.01.2024)? 

Проведение экспертизы было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» эксперту ФИО4, обладающему необходимым образованием и опытом работы.

Согласно представленного ООО «Валькирия» экспертного заключения №17/05у-2024, экспертом ФИО4 на первый вопрос суда был дан следующий ответ: «С технической точки зрения, исходя из анализа характера повреждений, локализации повреждений, конструкции ТС, экспертом принята к расчету номенклатура деталей, поврежденных в результате происшествия от 16.11.2023 и способов их устранения установлено, что в результате исследуемого ДТП автомобиль Прицеп 02 VEST X8994562NM0DW5003 (гос.per.знак 

<

***>), 2021г.в., получил повреждения: пневмоподушки правой, пневмоподушки левой, шина грузовая прицепная, поворотной платформа прицепа, передняя поворотная ось.». 

На второй вопрос суда экспертом ФИО4 был дан следующий ответ: «Стоимость восстановительного ремонта т/с Прицеп/04 (гос.per.знак 

<

***>), VIN: 

<

***> на дату 12.01.2024 года с учетом округления, составляет 264 684 руб.».

Определением суда от 24.06.204 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия», эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Каков механизм возникновения повреждений в результате ДТП от 16.11.2023 на т/с Прицеп/04 г/н 

<

***>?  

Согласно представленного ООО «Валькирия» экспертного заключения №17/11у-2024, экспертом ФИО4 был дан следующий ответ: «С технической точки зрения, с учетом представленных на исследование материалов, соответствует следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2023 года с участием самосвала с КМУ FAW 7066-F4 г/н 

<

***> с прицепом /04 г/н 

<

***>, VIN: 

<

***> по адресу 

<

...>:

- до возникновения опасной ситуации, водитель ФИО5 16.11.2023 года в 17:00 управляя ТС FAW 7066-F4 г/н 

<

***> с прицепом /04 г/н 

<

***>, двигался по улице ул. Джека Лондона со стороны ул. Удмуртской в сторону ул. Вилянская;

- при подъезде к повороту направо, в результате выезда встречного автомобиля на полосу движения ТС FAW 7066-F4 г/н 

<

***> с прицепом /04 г/н 

<

***>, водитель ФИО5 во избежание столкновения, предпринял меры по съезду на правую обочину;

- в результате съезда на правую обочину, водитель ФИО5 не справился с управлением ТС FAW 7066-F4 г/н 

<

***> с прицепом /04 г/н 

<

***> совершил наезд на препятствие в виде дерева, затем совершил наезд на препятствие в виде железобетонного изделия, остановился в положении, как это зафиксировано на схеме происшествия и фото с места ДТП, в результате ТС FAW 7066-F4 г/н 

<

***> с прицепом /04 г/н 

<

***> получили механические повреждения.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №А12-3189/2024, исходя из анализа характера повреждений, локализации повреждений, конструкции т/с Прицеп/04 г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, экспертом исследованы заявленные повреждения т/с Прицеп/04 г/н 

<

***>, на соответствие механизму и обстоятельствам ДТП от 16.11.2023г., из которых следует, что:

- пневмоподушка  881МВ левая – нарушение целостности, разрыв материала, подлежит замене;

- пневмоподушка  881МВ правая – нарушение целостности, разрыв материала, подлежит замене;

- шина грузовая прицепная – нарушение целостности, разрыв материала, подлежит замене;

- поворотная платформа прицепа – деформация металла с изгибом, ремонт 20н/ч окраска;

- передняя поворотная ось платформы прицепа – деформация металла с изгибом, ремонт 48 н/ч, окраска.».

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что при производстве экспертизы №17/11у-2024 экспертом были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность в Российской Федерации, что, по его мнению, не позволяет признать следование всесторонним и объективным, а сделанные экспертом выводы обоснованными и достоверными. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил рецензию ООО «ЭКС-ПРО» №291124-2 от 29.11.2024 на заключение эксперта №17/05у-2024 и №17/11у-2024. 

Суд, выслушав мнения сторон спора по делу, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О). 

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы. 

Суд, оценивая заключение эксперта N 05-24-65 от 11.06.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. 

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизы, каким образом это повлияло на выводы эксперта. 

При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначались при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу. 

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Определением суда от 24.12.2024 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» ФИО4 для дачи пояснений по обстоятельствам проведенной по делу судебной экспертизы и возникших у ответчика вопросов по итогам проведенного заключения.

Экспертом ФИО4 даны письменные пояснения на рецензию, представленную ответчиком, из которых следует, что для ответа на поставленный вопрос, им были исследованы материалы гражданского дела №А12-3189/2024, в частности использован административный материал по факту ДТП от 16.11.2023г., согласно приоритетности экспертных методов были использованы фотоматериалы с места ДТП с соблюдением вещной обстановки, а также наличия на фотоматериалах следообразующих и следовоспринимающих контактных пар.

По результатам проведенного исследования, в целях большей наглядности и убедительности, было использовано графическое воспроизведение и отражение непосредственно поврежденных зон КТС, следов их колес, конечного положения КТС, а также различных предметов и частей КТС, зафиксированных в протоколе осмотра и схеме места происшествия, прилагаемой к нему, с воссозданием всех признаков обстановки места происшествия.

Представителем ответчика не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы. 

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение №17/05у-2024 и №17/11у-2024 может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. 

Кроме того, выбор методики проведения исследований является полностью прерогативой эксперта, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики. 

Представителем ответчика по делу не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы. 

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности размера страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства Прицеп 02 VEST X8994562NM0DW5003 (гос.per.знак 

<

***>), 2021г.в.

Ответчик доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования ответчика в части взыскания стоимости недоплаченного страхового возмещения признаются судом обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 155 731 руб. 

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения на 24.12.2024 в сумме 27 831 руб. 85 коп., руководствуясь статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку страховщик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 24.12.2024 в размере 27 831 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, правомерным на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом расчет процентов проверен и признается арифметически верным, не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 27 831 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 27.12.2023 по 24.12.2024, подлежат удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за период просрочки, имевший место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, КПП 344343001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1) в пользу ООО «А-втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, юридический адрес: 350051, 

<

...>) денежные средства в сумме 183 562,85руб., в том числе, 155 731 руб. - сумма страхового возмещения, 27 831,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 24.12.2024г., а так же проценты в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, на сумму долга 155 731 руб., начиная с 25.12.2024г., по день погашения суммы долга, 6 334руб. в порядке компенсации понесенных расходов по государственной пошлине.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.А. Тимонин