ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4968/2024 28.01.2025 20АП-6969/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024 по делу № А62-4968/2024 о признании обоснованным заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество), о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Каравеллар Кедабекского района Республики Азербайджан, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,  

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.07.2024 заявление принято к производству. 

Решением суда от 15.10.2024 (резолютивная часть объявлена 01.10.2024) заявление АО «АтомЭнергоСбыт» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  

имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 994 608 руб. 98 коп., в том числе 916 830 руб. 58 коп. основного долга, 74 572 руб. 90 коп. пени, 2 705 руб. 50 коп. государственной пошлины, 500 руб. услуги введения ограничения. С должника в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что является пенсионером, размер страховой пенсии составляет 21 753 руб. 21 коп. Указывает, что проживает со свое семьей (жена, сын, дочь, внуки), размер страховой пенсии супруги составляет 15 893 руб. 16 коп., супруга осуществляет трудовую деятельность. Отмечает, что от уплаты долга не отказывался, произвел его частичную оплату на сумму 200 000 руб., а также просил суд ввести процедуру реструктуризации долгов сроком на пять лет либо на меньший срок. Указывает на готовность единовременно погасить сумму долга в размере 700 000 руб., о чем он не смог заявить в суде первой инстанции, так как по состоянию здоровья не принимал участие в судебном заседании 01.10.2024.  

Должником в суд первой инстанции 13.11.2024 поданы дополнения от 12.11.2024 к апелляционной жалобе, которые 22.11.2024 поступили в суд апелляционной инстанции.  

В указанных дополнениях должник ссылается на то, что им 09.11.2024 в пользу кредитора произведена оплата задолженности в сумме 98 900 руб. и 750 000 руб. и 11.11.2024 в сумме 96 800 руб. и 48 908 руб. 98 коп., в связи с чем задолженность перед кредитором отсутствует.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

В рассматриваемом случае представленные должником в дополнениях от 12.11.2024 к апелляционной жалобе доказательства оплаты являются новыми, при вынесении обжалуемого решения суда от 15.10.2024 (резолютивная часть объявлена 01.10.2024) отсутствовали и, соответственно, не оценивались судом первой инстанции, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о  

признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  

обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по договору энергоснабжения от 15.08.2015 № 6750101988, по условиям которого Общество оказывало услуги по передаче электрической энергии должнику.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате за оказанные услуги Общество обратилось в суд с исками о взыскании задолженности.  

Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу № А62-5892/2021, от 04.10.2021 по делу № А62-6461/2021, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 24.01.2022 № 2-635/22-6, от 06.06.2022 № 2-2422/22-6, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 04.10.2023 № 2-2588/22-6 удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 С должника в пользу истца взыскана задолженность по договору, пени, судебные расходы в виде государственной пошлины.  

Решения судов должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме, задолженность не погашена.  

С учетом уточнения заявления от 20.09.2024 размер непогашенной задолженности ФИО1 перед АО «АтомЭнергоСбыт» составляет 994 608 руб. 98 коп., в том числе 916 830 руб. 58 коп. основного долга, 74 572 руб. 90 коп. пени, 2 705 руб. 50 коп. государственной пошлины, 500 руб. услуги введения ограничения (т.1, л.д. 94).  

Установив, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции  

правомерно признал заявление АО «АтомЭнергоСбыт» обоснованным и включил требования 994 608 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Должник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на заявление заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Сведений о наличии какого-либо дохода, который для целей восстановительных процедур Закона о банкротстве отвечает принципу обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов, должником не представлено.  

Как следует из пояснений должника, он является пенсионером, получает пенсию в размере 22 000 руб. (в апелляционной жалобе должником указан размер получаемой пенсии в сумме 21 753 руб. 21 коп.) и не имеет иного дохода.  

Кроме того, должником в ходе рассмотрения обоснованности заявления в суде первой инстанции представлена справка из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области от 25.09.2024 № 10959, согласно которой супруга должника – ФИО3 – является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 893 руб. 16 коп., а также справка с места работы супруги от 24.09.2024 № 309/00, согласно которой заработная плата ФИО3 составляет 22 000 руб. (т.1, л.д. 99-100).  

По мнению заявителя жалобы, совместного дохода должника и его супруги в сумме 59 646 руб. 37 коп. достаточно для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Между тем, должником не представлено обоснование возможности учитывать доходы супруги при оценке соответствия гражданина условиям для утверждения плана реструктуризации его долгов.  

При этом судом области принято во внимание, что из получаемого должником дохода (пенсии) подлежит исключению прожиточный минимум, и должником не представлены доказательства достаточности остающейся суммы для реструктуризации долга.  

Из представленных в материалы дела документов и пояснений должника не следует, что должник располагает ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого имущества, иным имуществом), достаточными для погашения кредиторской задолженности в полном объеме.  

Доказательства получения должником в будущем иного дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют.  

Из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве в совокупности следует, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.  

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 804 106 руб. 41 коп. – пени по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные до даты введения процедуры реализации имущества.  

Таким образом, общая сумма предъявленной кредитором задолженности составляет 1 798 715 руб. 39 коп.  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у гражданина источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, т.е. у гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), как это предусмотрено в абзаце втором пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сообщение суду недостоверных либо неполных сведений может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.  

АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие».  

Судом области, исходя из положений пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве и отсутствия у кредитора права выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – Постановление № 45), предложено Ассоциации МСРО «Содействие» представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.  

Заявленной саморегулируемой организацией Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил в настоящем деле финансовым управляющим ФИО2.  

Возражений в части утверждения финансового управляющего в апелляционной жалобе не заявлено.  

В связи с признанием обоснованными требований АО «АтомЭнергоСбыт» суд  

области на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с должника в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании гражданина банкротом в сумме 6 000 руб.  

Довод заявителя жалобы о готовности единовременно погасить сумму долга в размере 700 000 руб., о чем он не смог заявить в суде первой инстанции, так как по состоянию здоровья не принимал участие в судебном заседании 01.10.2024, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как у должника имелось достаточно времени как для погашения задолженности, так и для заявления ходатайства о представлении соответствующей возможности ее уплаты в добровольном порядке.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества гражданина и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований, а также не запрещает должнику добровольно погашать долг, что может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).  

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не принимает представленные должником дополнения от 12.11.2024, в которых должник ссылается на произведенную оплату задолженности после принятия обжалуемого решения.  

Однако, в связи с произведенной оплатой долга должник вправе заявить в суд первой инстанции о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении требований кредитора из реестра либо о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, представив соответствующие доказательства погашения задолженности.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических  

обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024 по делу № А624968/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова