﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56908/2019

Дело № А57-7783/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А57-7783/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, 11), с участием заинтересованных лиц: арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича, общества с  ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» (410600, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, кв. 15), о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича (далее  арбитражный управляющий, Кузнецов Е.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. 

Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Кузнецов Е.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и прекратить производство по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее - ООО «ПКФ «Интер КБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.016 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» утвержден Никитин Алексей Михайлович, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 арбитражный управляющий Никитин Алексей Михайлович освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» утвержден Кузнецов Евгений Игоревич, член НП СОАУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ». Конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева Наталия Сергеевна, член Союза «МЦАУ». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 арбитражный управляющий Афанасьева Наталия Сергеевна освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ». Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 арбитражный управляющий Никитин Алексей Михайлович освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» с 14.05.2019. 

Конкурсным управляющим должника – ООО ПКФ «Интер КБ», утвержден член Союза «Альянс» Жумурова Елена Александровна. 

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной отвественностью «Строительная техника и Материалы» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича, при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ». 

При проведении проверки административным органом установлено необоснованное списание арбитражным управляющим дебиторской задолженности ООО ПКФ «Интер КБ» в размере 151 962 000 руб. 

20 марта 2019 года по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. составлен протокол № 00156419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Ранее арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по делу № А57-6517/2016, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу № А57-11705/2016, решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу № А34-9177/2016, решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.05.2017 по делу № А71по делу № А34-2026/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 по делу № А12-44066/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-47244/2017, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 по делу № А57-78/2018), что указывает на повторность совершения правонарушения.

Указанное деяние административным органом квалифицировано по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и  преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 № 5-П и  от 05.02.2007 № 2-П. 

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств. 

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 по делу № А57-17854/2014, установлено, что Кузнецов Е.И. не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника - дебиторской задолженности; не приступил с согласия собрания кредиторов к уступке этого права требования путем его продажи; не поставил в известность собрание кредиторов о списании дебиторской задолженности должника; арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности; не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы оценить возможность и реальность (или невозможность и нереальность) взыскания спорной дебиторской задолженности, в том числе, о создании комиссии по работе с проблемной дебиторской задолженностью, распоряжение о признании безнадежной/нереальной ко взысканию дебиторской задолженности; арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. фактически самоустранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и возложил свои обязанности на привлеченного специалиста – Бородину О.П.; необоснованное фактическое списание дебиторской задолженности уменьшает конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства.

В связи с чем, суды признали незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецова Е.В., выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 151 962 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А57-17854/2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2019 № 306-ЭС15-18188 (2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.4, статьей 4.5, статьей 4.6, частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 19.12.2005 № 12-П, определениями от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О Конституционного Суда Российской Федерации, статьей 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 декабря № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, установив, необоснованное списание арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. дебиторской задолженности ООО ПКФ «Интер КБ» в размере 151 962 000 руб.; рассматриваемое правонарушение совершено арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. повторно в период привлечения его к административной ответственности решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по делу № А576517/2016 (вступило в законную силу 16.08.2016); решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу № А5711705/2016 (вступило в законную силу 12.10.2016); решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу № А349177/2016 (вступило в законную силу 22.11.2016); суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доказательств того, что Кузнецовым Е.И. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах 3-летнего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (правовая позиция по данному вопросу отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232).

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения административного дела, в связи с утратой Кузнецовым Е.И. статуса арбитражного управляющего, правомерно признан судами несостоятельным на основании абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017. 

На момент совершения вменяемого правонарушения Кузнецов Е.И. являлся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.16 по делу № А57-17854/2014 утвержден конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» и осуществлял полномочия арбитражного управляющего до 20.07.2017 (определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 года арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ»). 

Следовательно, заявление Управления о привлечении Кузнецова Е.И. к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном Управлением  процессуальном нарушении, выразившемся в не извещении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. о составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. неоднократно приглашался Управлением для составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующих уведомлений.  

Неполучение арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по адресу регистрации, по адресу, указанному Кузнецовым Е.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в качестве адреса для направления корреспонденции, не может рассматриваться как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. 

Действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. имел возможность получения информации о производстве по делу об административном правонарушении, имел возможность надлежащим образом использовать право на защиту. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и  не  является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019  и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А57-7783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

С.В. Мосунов