ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37772/2018

Дело № А40-185485/17

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КЛМ Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-185485/17, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 

<

***>) к АО "КЛМ Ко" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, истребовании предмета лизинга,

по встречному иску об обязании внести изменения в договор,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.07.2014 № 5306 ДФЛ в размере 5 932 360, 80 руб., об истребовании предмета лизинга.

Протокольным определением суда от 05.04.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 421 632, 24 руб. 

Определением суда от 17.01.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы» к ООО "РМБ - Лизинг" о внесении изменений в договор лизинга от 11.07.2014 № 5306 ДФЛ в части графика платежей на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ.

            Решением арбитражного суда от 04.06.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

            Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.07.2014 № 5306 ДФЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю, лизингополучатель, в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с графиком платежей общая сумма подлежащих уплате платежей составляет 8 099 427, 32 руб. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в размере 3 089 096, 26 руб. платежи с 17 по 34.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Ко взысканию с ответчика в соответствии с требованиями закона и условиями договора присуждена неустойка в сумме 1 421 632, 24 руб. за период с 11.07.2014 по 07.06.2017.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета 07.06.2017 носит длительный характер. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.08.2017 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка ответчиком не оспорена.

Поскольку предмет лизинга в связи с расторжением договора не возвращен, суд первой инстанции на основании норм гражданского законодательства, в том числе Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования истца по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-14380/16, в котором лизингодатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По указанному делу истец по встречному иску обратился к ООО СМУ «Спецмонтаж» (продавцу предмета лизинга) с требованием об уменьшении покупной цены технологической котельной на базе трех водонагревательных котлов АКМ-2.5 по договору купли-продажи № 5306 ДКП от 11.06.2014 на 5 112 055, 50 руб., об обязании возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 5 112 055, 50 руб. 

Судом в рамках дела № А40-14380/2016 установлено, что из отчета по обследованию, проведенному в целях судебной экспертизы от 08.07.2016 следует, что в обследованной технологической котельной на базе трех водогрейных котлов АКМ-2,5 МВТ производства ООО СМУ «Спецмонтаж» обнаружены недостатки. Судом установлено, что характер недостатков носит эксплуатационных характер, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано соответствующим условию п. 2 ст. 451 ГК РФ о том, что причины изменения обстоятельств не могли быть преодолены истцом.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что для изменения условий договора требуется совокупность всех указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий, однако, как усматривается из представленных в обоснование документов: акта запуска котла № 3 котельной от 12.11.2014, акта осмотра оборудования от 19.12.2014, акта приемки выполненных работ № 231214 от 26.12.2014, акта приемки выполненных работ № 231214 от 26.12.2014, акта приемки выполненных работ № 231214-2 от 26.12.2014, акта от 11.03.2015, акта от 02.04.2015, в совокупности с проведенной в рамках дела № А40-14380/16 экспертизой, указываемые истцом по встречному иску неисправности являются эксплуатационными, следовательно, не соответствует условию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно тому, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что экспертизы по делу № А40-14380/16 проведена с нарушением АПК РФ и положений Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Проведенная экспертиза была признана достоверной в рамках рассмотрено дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга уничтожен в результате возгорания, в связи с чем оспариваемое решение суда в части возложения обязанности на ответчика по возврату истцу предмета лизинга является неисполнимым, не нашли документального подтверждения и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на обстоятельство того, что договор лизинга признан расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке и на основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, у истца по встречному иску не имелось оснований для предъявления требований о внесении изменений в расторгнутый договор.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-185485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи                                                                                                                                    А.В. Бондарев 

 

Е.Б. Алексеева