АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Упоровой Светланы Юрьевны на постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16481/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (659314, город Бийск, улица Мамонтова, дом 2/4, квартира 14, ИНН 2224132720, ОГРН 1092224002210), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» Астапова Максима Анатольевича о привлечении Упоровой Светланы Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлов Алексей Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали: Упорова Светлана Юрьевна, Михайлов Алексей Владимирович, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» Марц Анастасия Владимировна и представители: Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Жданова О.В. по доверенности от 15.11.2011;  Упоровой Светланы Юрьевны Руссов Ю.М. по доверенности от 15.09.2016.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (далее - ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой», должник) его конкурсный управляющий Астапов Максим Анатольевич (далее -  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный                     суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь Упорову Светлану Юрьевну                    к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать         с нее 16 354 129,02 руб.

Определением от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края Астапов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой», конкурсным управляющим должником утверждена Марц Анастасия Владимировна (далее -  конкурсный управляющий).

Определением от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края с Упоровой С.Ю. солидарно с Михайловым Алексеем Владимировичем           в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 354 129,02 руб.

Определением от 18.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены определения суда               от 09.04.2018, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,         и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным                       для рассмотрения дела в суде первой инстанции.	

Постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Упоровой С.Ю. в конкурсную массу          ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере         16 354 129,02 руб.

В кассационной жалобе Упорова С.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда от 03.07.2018.

В обоснование кассационной жалобы Упорова С.Ю. привела следующие доводы: не получала требования конкурсного управляющего о передаче документации должника; документация должника передавалась конкурсному управляющему директором должника; конкурсным управляющим не названы конкретные документы, не переданные ему; не является лицом, контролирующим должника; с 15.01.2015 приостановила работу,                      в связи с чем не обязана была сдавать бухгалтерский баланс за 2014 год.

В судебном заседании Упорова С.Ю., Михайлов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы             не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279     АПК РФ. 

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа             в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Упорова С.Ю. занимала должность главного бухгалтера ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» с 01.10.2010, имела право второй подписи финансовых документов.

Апелляционным определением от 31.01.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, принятым по делу                о взыскании заработной платы, установлено, что с 15.01.2015 Упорова С.Ю. приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы,                однако выполняла разовые поручения работодателя.

Конкурсный управляющий направил Упоровой С.Ю. требования               о предоставлении документации должника, которые не были исполнены,         в том числе не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

При составлении финансового анализа временным управляющим              из информации полученной в налоговом органе установлено, что на начало 2012 года у должника имелись основные средства – 29 948 руб., долгосрочные финансовые вложения – 10 000 руб., запасы – 17 666 руб., дебиторская задолженность – 9 789 руб., краткосрочные финансовые вложения – 986 000 руб., денежные средства – 67 000 руб.

Из отчетности представленной в налоговую инспекцию следует,           что общая сумма активов по состоянию на 31.12.2013 составляет 78 813 руб., в том числе: 28 010 руб., финансовые вложения – 10 010 руб., запасы –            16 259 руб., дебиторская задолженность – 20 096 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 4 396 руб., денежные средства – 16 000 руб., прочие оборотные активы – 26 000 руб.

Баланс за 2014 год в налоговый орган не сдавался. При этом в 2014 году должник реализовал 29 объектов недвижимого имущества, а в 2012                   и 2013 годах реализовал два транспортных средства. Согласно информации из финансового анализа по состоянию на 01.04.2014 оставшаяся техника снята с учета.

При анализе деятельности должника установлено совершение                 им подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий заявил о привлечении Упоровой С.Ю.                к субсидиарной ответственности за непередачу документации и отсутствие ведения реальных бухгалтерских операций, что не позволили сформировать конкурсную массу в полном объеме и погасить требования кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что Упорова С.Ю. совместно с бывшим руководителем должника совершила указанные конкурсным управляющим нарушения, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно с бывшим руководителем должника Михайловым А.В. Учитывая, что  Михайлов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в рамках другого обособленного спора путем взыскания с него 16 354 129,02 руб., апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указанную сумму взыскал с Упоровой С.Ю. и указал в мотивировочной части постановления на солидарный характер ответственности Михайлова А.В. и Упоровой С.Ю. 

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                 «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации            об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы       с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ                  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием         для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве                 в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которых основано заявление конкурсного управляющего, возникли в 2014, 2015 годах. Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего руководствовался нормами материального права главы III.2 Закона                  о банкротстве. 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Упорова С.Ю. является лицом, контролирующим должника, сделаны без учета норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Кроме того, делая вывод о том, что Упорова С.Ю. неправомерно             не передала конкурсному управляющему документацию должника, апелляционный суд не установил факт получения (неполучения)                        ею требований конкурсного управляющего. Сам факт направления почтовой корреспонденции, не означает ее получение адресатом.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему только на руководителя должника (статья 126 названного Закона).

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о допущенных Упоровой С.Ю. нарушениях правил ведения бухгалтерского учета, повлекших затруднения при формировании конкурсной массы,                        не подтверждены ссылками на соответствующие доказательства. Конкретные искаженные данные бухгалтерского учета не указаны.

Сами по себе факты непередачи конкурсному управляющему документации должника, в том числе о дебиторской задолженности,                и совершение должником подозрительных сделок не свидетельствует             об умышленном искажении Упоровой С.Ю. данных бухгалтерского учета       и отчетности.

Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, постановление апелляционного суда         от 03.07.2018 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить                             все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета       и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства                           в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный                        и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16481/2014 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев