АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-21481/2021 

Дата принятия решения –  27 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.05.2022,

в отсутствие истца и третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва, (истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г. Казань, (ответчик, Управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 243,94 рублей.

Определением суда от 24.03.2022, от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» (третье лицо-1), ФИО4 (третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (третье лицо-3), ФИО5 (третье лицо-4) , ФИО6 (третье лицо-5).

Истец и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия в ней необходимости.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием от истца – ФИО7, по доверенности от 27.06.2022, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.05.2022, в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 (истец) является собственником нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 291,30 кв.м. этаж 2, инв. № 5277, лит. А1, объект № 1, часть № 13, расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под четырехэтажным административным зданием-пристроем, общей площадью 406 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, ФИО8, д. 57Б, литер А, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 24/100) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015.

Истец, полагая отсутствующим обязательство по оплате за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома ввиду обособленности принадлежащих ему нежилых помещений, отсутствия факта пользования общедомовым имуществом и наличия индивидуальных инженерных сетей, обратился к Управляющей компании (ответчик) с претензией от 01.06.2021, в которой просил произвести перерасчет выставляемых счетов, вернуть денежные средства за часть общедомовых расходов в размере 78 243,94 рублей.

Указанная претензия, полученная Управляющей компанией 02.06.2021, оставлена без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Управляющей компании неосновательного обогащения в размере 78 243,94 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлена для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39). 

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также указал, что не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. 

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что помещение истца является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом (несущие балки, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения), что истец, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ответчиком в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за содержание общедомового имущества ввиду отсутствия факта пользования им общедомовым имуществом и наличия точек подключения к магистральным инженерным сетям, суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Представленные истцом в обоснование данной позиции документы, в частности, технический паспорт, сами по себе не подтверждают, что принадлежащее истцу помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, равно как не подтверждают возможность эксплуатации этого помещения без инженерных сетей многоквартирного дома.

Для всестороннего исследования обстоятельств в рамках настоящего дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству ответчика определением суда от 01.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», эксперту ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание):

1) Является ли административное здание-пристрой к жилому многоквартирному дому №57Б по ул. Ершова города Казани самостоятельным объектом недвижимости, обособленным от жилого дома № 57Б по ул. Ершова?

2) Имеет ли административное здание-пристрой к жилому многоквартирному дому №57Б по ул. Ершова города Казани отдельные от жилого дома инженерные коммуникации, вводно-распределительное устройство, индивидуальный тепловой пункт?.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1.

По результатам визуально-измерительного осмотра здания установлено:

- фундаменты под смежные стены административного здания-пристроя и жилого многоквартирного дома № 57Б выполнены из монолитного железобетона, деформационные швы в конструкции фундаментов отсутствуют, фундаменты под смежные стены являются общими, т.е. фундаменты под смежные стены не существуют отдельно друг от друга (фото 9, 10 Приложения П4). Таким образом, фундаменты административного здания-пристроя не являются самостоятельными и обособленными строительными конструкциями относительно многоквартирного жилого дома;

- административное здание-пристрой к жилому многоквартирному дому имеет самостоятельные отдельные стены, не связанные со стенами многоквартирного жилого дома (фото 2, фото 9 Приложения П4), самостоятельные отдельные конструкции перекрытий, покрытия и кровли (фото 12 Приложения П4), самостоятельные отдельные входные группы (фото 1 Приложения П4). Таким образом, конструкции стен, перекрытий, покрытия, кровли, входных групп административного здания-пристроя являются самостоятельными строительными конструкциями относительно многоквартирного жилого дома. При этом конструкции кровли, покрытия, перекрытий, стен передают нагрузку на фундаменты, в том числе на те, которые являются общими. Таким образом, имеется связь перечисленных конструкций административного здания-пристроя с конструкциями многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об отсутствии их обособленности.

Таким образом, административное здание-пристрой к жилому многоквартирному дому №57Б по ул. Ершова города Казани не является самостоятельным объектом недвижимости, обособленным от жилого дома № 57Б по ул. Ершова;

по вопросу № 2.

По результатам визуально-измерительного осмотра здания установлено:

- газоснабжение административного здания-пристроя отсутствует;

- сеть инженерно-технического обеспечения, система инженерно-технического обеспечения административного здания-пристроя (водоснабжение, канализация, отопление) связана с сетями инженерно-технического обеспечения, системой инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома и подключена к ним (фото 6, 13, 14 Приложения П4). Место подключения трубопровода отопления административного здания-пристроя к трубопроводу отопления многоквартирного жилого дома расположено в подвале многоквартирного жилого дома (фото 4 Приложения П4); водомерный узел расположен в подвале многоквартирного жилого дома (фото 5 Приложения П4). Ввод канализационной трубы, обслуживающей административное здание-пристрой, расположен в подвале многоквартирного жилого дома (фото 11 Приложения П4). Таким образом, инженерные коммуникации административного здания-пристроя не являются отдельными от жилого дома;

- вводное распределительное устройство, обеспечивающее ввод, распределение и учет электроэнергии административного здания-пристроя и жилого многоквартирного дома № 57Б, расположено в подвале многоквартирного жилого дома (фото 7,8 Приложения П4). Таким образом, административное здание-пристрой не имеет отдельного от жилого дома вводного распределительного устройства;

- индивидуальный тепловой пункт расположен в подвале многоквартирного жилого дома. Точка ввода трубопроводов теплоснабжения в здание расположена в подвале многоквартирного жилого дома. Таким образом, административное здание-пристрой не имеет отдельного от жилого дома индивидуального теплового пункта.

Таким образом, экспертом выявлено следующее: административное здание-пристрой к жилому многоквартирному дому № 57Б по ул. Ершова города Казани отдельных от жилого дома инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, отопления), вводно-распределительного устройства, индивидуального теплового пункта не имеет.

В судебном заседании 22.11.2022 эксперт дал развернутые пояснения относительно проведенной экспертизы, а также ответил на вопросы суда и сторон.

Заключения экспертов является одними из доказательств по делу и исследуются наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов установлены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО10, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. Мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключений эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО10, надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № 23-22 от 28.04.2022, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, во-первых, данное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия представителя ответчика, во-вторых, само заключение не содержит записи о предупреждении экспертов (специалистов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ представленных истцом в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о том, является ли административное здание-пристрой к многоквартирному жилому дому №57Б по ул. Ершова г. Казани самостоятельным объектом недвижимости, обособленным от данного многоквартирного жилого, так как они не содержат информации ни по архитектурно-планировочным решениям, ни сведений об инженерном оборудовании, сетях и системах инженерно-технического обеспечения (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, сети связи, система газоснабжения. Сам по себе факт заключения истцом отдельных договоров с поставщиками коммунальных услуг не свидетельствует, что инженерные сети истца либо в целом здания-пристроя являются самостоятельными и не связанными с общедомовыми инженерными коммуникациями. Напротив, данные доводы истца опровергаются экспертным заключением. 

Истец не представил суду достоверных доказательств того, что здание, в котором расположено его помещение, является самостоятельным строением и не имеет признаки единства с многоквартирным домом, так и доказательств того, что с учетом конструктивных особенностей его нежилое помещение может эксплуатироваться изолированно, то есть без использования внутридомовых инженерных систем. Истец не представил доказательств того, что указанные помещения и инженерные коммуникации не входят в состав единого объекта недвижимого имущества – многоквартирного дома. 

Тем самым, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что принадлежащее ему помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд установил, что здание-пристрой и, как следствие, принадлежащее истцу помещение неразрывно связаны с многоквартирным жилым домом №57Б по ул. Ершова г. Казани, управление которым осуществляет ответчик.

С учетом изложенного предприниматель как собственник нежилого помещения, которое находится в здании-пристрое к многоквартирному жилому дому, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного дома, производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Стоимость судебной экспертизы была определена в сумме 70 000 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы были перечислены ответчиком в депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в указанной сумме по платежному поручению №286 от 25.07.2022. Экспертиза проведена, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным выплатить экспертной организации денежную сумму в размере 70 000 рублей за проведение экспертизы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению ему истцом.

Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 286 от 25.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                    И.Т. Гилялов