СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1381/2022

г. Томск

17 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (№ 07АП-4557/22(1,2)) на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-1381/2022 (резолютивная часть от 15.04.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2019 по 11.12.2019 в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 236 рублей 00 копеек.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2019 по 11.12.2019 в размере 45 093 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения изменить и удовлетворить данные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что из судебного постановления не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом первой инстанции не приведены; в мотивировочной части решения при определении размера неустойки суд первой инстанции не учел размер страхового возмещения и период неисполнения обязательства (которое составляет 141 день), посчитав заявленный на основании закона размер неустойки завышенным; суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащего взысканию с Ответчика по настоящему спору, не учел приведенные обстоятельства по делу, что, фактически, приводит к нарушению баланса интересов сторон и несправедливому определению меры ответственности за нарушение прав потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 23.07.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 11 933,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 597 руб., почтовые расходы в размере 9,39 руб., ссылаясь, в том числен на то, что судом первой инстанции не принята во внимание оплата неустойки в размере 33 159, 50 руб. за период с 23.07.2019 г. по 11.12.2019 г. в досудебном порядке, следовательно, фактический размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 11 933,85 руб. (45 093,35 руб. – 33 159,50 руб.); судом первой инстанции нарушен принцип пропорционального взыскания судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством; с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, действительный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 597 руб. (15 000 руб. * 3,98/ 100), действительный размер почтовых расходов составляет 9,39 руб. (236 руб. * 3,98/ 100).

Определением суда от 24.05.2022 апелляционные жалобы были приняты к производству апелляционного суда. Лицам, участвующим в деле, предложено до 16.06.2022 представить отзывы на жалобы.

14.06.2022 от Страховой компании поступили возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым он просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывая, что согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 г. по делу №А45-9014/2019 (между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, финансовых санкций, судебных расходов по тому же страховому случаю, что и в настоящем деле), при снижении неустойки суд руководствовался из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.  С учетом принципов правовой определенности, непротиворечивости судебных актов и равенства сторон, реализуемых высшими судебными инстанциями, а также учитывая то обстоятельство, что Истец не является потерпевшей стороной в результате ДТП, а профессиональным участником рынка услуг, не несет расходы на восстановительный ремонт автомобиля, применённая судом первой инстанции процентная ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки отвечает требованиям соразмерности.

Также представлены доказательства направления жалобы третьему лицу.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 19.11.2018 на ул. Выборная, д. 199/2 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ТОЙОТА МАРК II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА МАРК II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

ДТП от 19.11.2018 произошло по причине нарушения водителем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

09.01.2019 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 0901/2019-С от 09.01.2019, согласно которому к ИП ФИО1 переходит право требования оплаты должником ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0062357875) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА МАРК II, государственный регистрационный номер 

<

***> по страховому случаю, произошедшему 19.11.2018 по вине водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер 

<

***> а также право требования оплаты должником неустойки, штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов по оплате услуг по оценке, а также судебных расходов.

29.07.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 319 811 рублей, неустойки за период с 25.12.2018г по 22.07.2019г в размере 66840,50 рублей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11.12.2019.

Как указал истец, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2019 по 11.12.2019, то есть за 141 день, в размере: 319 811 рублей х 1% х 141 = 450 933,51 рубль.

С учетом ранее выплаченной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку в размере 333 159,50 рублей.

15.05.2020 истцом ответчику было направлено заявление с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор о выплате неустойки.

21.05.2020 ответчик произвел выплату неустойки в размере 33 159,50 рублей.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 319 811 рублей, неустойки за период с 25.12.2018г по 22.07.2019г в размере 66840,50 рублей.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11.12.2019, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, учитывая, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в данном случае она заявлена за последующий период, который взыскан в рамках вышеуказанного дела до момента фактического исполнения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2019 по 11.12.2019, то есть за 141 день, в размере: 319 811 рублей х 1% х 141 = 450 933,51 рубль.

При этом, размер неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной неустойки, истец указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку в размере 333 159,50 рублей.

15.05.2020 истцом ответчику было направлено заявление с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор о выплате неустойки. 

21.05.2020 ответчик произвел выплату неустойки в размере 33 159,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №215 от 21.05.2020.

Таким образом, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, оплату неустойки за ранний период, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 45 093 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

Кроме того, оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание оплата неустойки в размере 33 159, 50 руб. за период с 23.07.2019 г. по 11.12.2019 г. в досудебном порядке, следовательно, фактический размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 11 933,85 руб. (45 093,35 руб. – 33 159,50 руб.), апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 33 159,50 рублей (платежные поручение №215 от 21.05.2020).

Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (с 2019 года), в том числе после принятия судом судебного акта по ранее рассмотренному делу,  апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки в размере 45 093 руб. 35 коп. без уменьшения ее на сумму 33159, 50 руб. в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем, доказательств и оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 45 093 руб. 35 коп, ответчиком не представлено и не обосновано, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 236 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании услуг № 1405/2020 от 14.05.2020, кассовый чек от 14.01.2022 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций,  принимая во внимание, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также то, что в одно время в арбитражном суде рассматривалось 5 аналогичных исков индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховым компаниям, объем оказанных услуг в виде подготовки и направления искового заявления., подготовка и направление заявление об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Несение почтовых расходов в размере 236 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен принцип пропорционального взыскания судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством, отклоняется как несостоятельный.

В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов в суде первой инстанции пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается выигравшим спор.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер правомерно начисленной ответчиком неустойки. Соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-1381/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева